Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф09-8681/13 по делу N А76-16958/2012

Екатеринбург

06 сентября 2013 г.

Дело N А76-16958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" (далее - общество "ЮжУралДоставка", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-16958/2012 (с учетом определения от 28.03.2013) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982), Бахтуридзе И.Г. (доверенность от 19.03.2012 N 05-24/008697);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 27.12.2012 N 06-31/171).

Общество "ЮжУралДоставка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2008-2010 г. налога на прибыль в сумме 12 591 188 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 353 980 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 6 250 120 руб. 49 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 40 121 руб. 89 коп., штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль и НДС в общем размере 4 420 733 руб. 02 коп., по п. 1 ст. 123 Кодекса по НДФЛ в размере 159 руб. 26 коп., а также решения управления от 08.08.2012 N16-07/002333 об утверждении решения инспекции.

Решением суда от 28.02.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования общества "ЮжУралДоставка" удовлетворены частично, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 386 708 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 1 100 914 руб. 91 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 229 596 руб. 27 коп. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 28.03.2013). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества "ЮжУралДоставка" о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 08.08.2012 N 16-07/002333 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 386 708 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 1 100 914 руб. 91 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 229 596 руб. 27 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований общества "ЮжУралДоставка" о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 101 руб. 01 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ЮжУралДоставка" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об заявления налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды общества "ЮжУралДоставка" по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "УралСнабПоставка", "Премиум", "ЧелябТранРесурс" (далее - общества "УралСнабПоставка", "Премиум", "ЧелябТранРесурс"; контрагенты).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества "ЮжУралДоставка" за период с 2008 по 2011 год составлен акт от 28.05.2012 N 22 и вынесено решение от 26.06.2012 N 23 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу "ЮжУралДоставка" за 2008-2010 г. доначислен налог на прибыль в сумме 12 591 188 руб., НДС в сумме 10 353 980 руб., соответствующие пени и штраф по ч.3 ст. 122 Кодекса.

Судами установлено, что в проверяемый период общество "ЮжУралДоставка" осуществляло деятельность по организации перевозок грузов. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между ним и обществами "УниверсалСпецМаркет", "УралСнабПоставка", "ЧелябТрансРесурс", "ГрузТрансАвто", "Премиум", "Компания "Вектор", "Магистраль" в 2008-2010 годах сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения по предоставлению последними транспортно-экспедиционных услуг, оформленных с рядом контрагентов соответствующими договорами, с иными - актами об оказанных услугах и счетами - фактурами.

В подтверждение соответствующих расходов налогоплательщиком представлены договоры (при наличии таковых), счета - фактуры, акты оказания услуг, платежные документы об оплате услуг безналичным путем.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом "ЮжУралДоставка" расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям по оказанию спорных транспортных услуг обществами "УниверсалСпецМаркет", "УралСнабПоставка", "ЧелябТрансРесурс", "Компания "Вектор", "ГрузТрансАвто", "Премиум", "Магистраль" при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция, поставив под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций с указанными контрагентами, исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами. По мнению налогового органа, указанные контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, фактически не имели возможности оказывать транспортные услуги в адрес налогоплательщика в связи отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2012 N 16-07/00 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество "ЮжУралДоставка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был сделан вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота вне реальных хозяйственных отношений с такими контрагентами как общества "Универсал СпецМаркет", "ГрузТрансАвто", "Компания "Вектор", "Магистраль".

Требования налогоплательщика были удовлетворены судом первой инстанции лишь в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 386 708 руб., соответствующих пени и штрафов по сделкам с обществами "УралСнабПоставка", "Премиум", "ЧелябТрансРесурс". При этом суд первой инстанции исходил из следующего. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было выявлено, что часть денежных средств со счетов обществ "УралСнабПоставка", "Премиум", "ЧелябТрансРесурс" направлялось индивидуальным предпринимателям за оказанные транспортные услуги. Указанные предприниматели, том числе Земляницын И.В., Арцизов С.А., Бахарев В.В., Кротова С.Г., Сидорин Д.В., при допросах показали, что в 2008-2009 г. они осуществляли грузовые перевозки на принадлежащих им или их родственникам грузовых автомобилях по заявкам общества "ЮжУралДоставка". При этом трудовых либо гражданско-правовых отношений ни с налогоплательщиком, ни со спорными контрагентами не оформлялось, услуги оказывались физическими лицами неофициально без какой-либо документации.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отношения между налогоплательщиком и обществами "УралСнабПоставка", "Премиум", "ЧелябТрансРесурс" сопровождались реальными хозяйственными операциями по перевозке грузов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды в отношении сделок с обществами "Универсал СпецМаркет", "ГрузТрансАвто", "Компания "Вектор", "Магистраль", указал также и на отсутствие правовых оснований для принятия в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов по таким контрагентам как общества "УралСнабПоставка", "Премиум", "ЧелябТрансРесурс".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами "УниверсалСпецМаркет", "УралСнабПоставка", "ЧелябТрансРесурс", "Компания "Вектор", "ГрузТрансАвто", "Премиум", "Магистраль" налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами. Лица, сведения о которых как о руководителях и учредителях названных обществ, содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц. Почерковедческими экспертизами, проведенными в ходе налоговой проверки, также подтверждено, что документы подписаны неустановленными лицами.

В обоснование выводов о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, инспекция ссылается также на тот факт, что счета - фактуры, акты выполненных работ, представленные в подтверждение факта оказания услуг от имени обществ "УниверсалСпецМаркет", "УралСнабПоставка", "ЧелябТрансРесурс", "Компания "Вектор", "ГрузТрансАвто", "Премиум", "Магистраль", не отражают существо оказанной услуги, не конкретизируют откуда и куда контрагенты перевозили груз. В данных документах не указано количество рейсов, расстояние и километраж, отсутствуют сведения о привлеченных для перевозки юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.

Инспекцией также приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что общества "УниверсалСпецМаркет", "УралСнабПоставка", "ЧелябТрансРесурс", "Компания "Вектор", "ГрузТрансАвто", "Премиум", "Магистраль" являются лицами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, в обоснование которых правомерно указано следующее. У названных лиц не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам об оказании автотранспортных услуг. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетностям, представленным в налоговый орган самими обществами "УниверсалСпецМаркет", "УралСнабПоставка", "ЧелябТрансРесурс", "Компания "Вектор", "ГрузТрансАвто", "Премиум", "Магистраль" у них отсутствуют основные средства, персонал, транспортные средства.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

Более того, использование контрагентами своих расчетных счетов имело место для целей выведения денежных средств из оборота: денежные средства, полученные от общества "ЮжУралДоставка" перечислялись на расчетные счета одних и тех же физических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом наиболее крупные суммы перечислены на счета индивидуального предпринимателя Васильева С.Н., являвшегося в 2008-2010 г. работником общества "ЮжУралДоставка", а также братом директора общества "ЮжУралДоставка" Васильева А.Н., а также на счет индивидуального предпринимателя Васильевой Е.М., являвшейся женой директора общества "ЮжУралДоставка" Васильева А.Н.

О создании налогоплательщиком фиктивного документооборота свидетельствует также нахождение в офисе общества "ЮжУралДоставка" электронных баз данных бухгалтерского учета 1-С "Бухгалтерия", регистров бухгалтерского учета, журналов - ордеров по счетам 60.1, 62.1, 90, чековых книжек и съемных дисков (флеш-карт) с надписью "iВаnк2", которые являются технологическими ключами к системе "Интернет банк", принадлежащие обществам "ГрузТрансАвто", "Магистраль", "УниверсалСпецМаркет", "Компания "Вектор". Также материалами проверки установлено, что управление расчетными счетами общества "УралСнабПоставка" и "Премиум" осуществлялось с одного IP-адреса клиента - 212.176.116.89.

В оспариваемом решении инспекцией также сделан обоснованный вывод о том, что общества "УниверсалСпецМаркет", "УралСнабПоставка", "ЧелябТрансРесурс", "Компания "Вектор", "ГрузТрансАвто", "Премиум", "Магистраль" являются лицами, не декларирующими надлежащим образом свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. При многомиллионных оборотах по расчетным счетам в налоговые органы указанными юридическими лицами представляется налоговая отчетность с "минимальными" либо "нулевыми" показателями.

При этом в целях подтверждения реальности рассматриваемых операций налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных услуг обществами "УниверсалСпецМаркет", "УралСнабПоставка", "ЧелябТрансРесурс", "Компания "Вектор", "ГрузТрансАвто", "Премиум", "Магистраль" налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров перевозки.

Более того, в подтверждение своих доводов о формальности рассматриваемого документооборота инспекция указывает на то, что фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями (Земляницын И.В., Арцизов С.А., Бахарев В.В., Кротова С.Г., Сидорин Д.В.) по заявкам общества "ЮжУралДоставка" без оформления какой-либо документации.

Таким образом, фактически спорные услуги были оказаны силами самого налогоплательщиками путем неофициального найма физических лиц, соответственно, в отношении обществ "УралСнабПоставка", "Премиум", "ЧелябТрансРесурс" имело место создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, равно как и в отношении обществ "Универсал СпецМаркет", "ГрузТрансАвто", "Компания "Вектор", "Магистраль". На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения в рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А76-16958/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралДоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В. Лимонов О.Л.Гавриленко