Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф09-9292/13 по делу N А60-48212/2012

Екатеринбург

05 сентября 2013 г.

Дело N А60-48212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" Чайковского Сергея Гарриевича (далее - заявитель, Чайковский С.Г.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-48212/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Чайковский С.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федерального налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения налогового органа от 12.11.2008 N 6939 и регистрационной записи от 12.11.2008 N 6, регистрационный N 2086671182376, связанной с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; решения от 12.11.2008 N 6938 и регистрационной записи от 12.11.2008 N 5, регистрационный N 2086671182365, не связанной с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; решения от 29.12.2008 N 8068 и регистрационной записи от 29.12.2008 N 8, регистрационный N 2086671219534, связанной с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; решения от 29.12.2008 N 8067 и регистрационной записи от 29.12.2008 N 7, регистрационный N 2086671219523, не связанной с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, как последствия недействительности вышеуказанных решений и записей, заявитель просит признать недействительными: решение от 11.03.2009 N 1320 и регистрационную запись от 11.03.2009 N 10, регистрационный N 2096671033974, связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; решение от 11.03.2009 N 1319 и регистрационную запись от 11.03.2009 N 9, регистрационный N 2096671033963, не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; решение от 24.04.2009 N 2466 и регистрационную запись от 24.04.2009 N 12, регистрационный N 2096671066149, связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; решение от 24.04.2009 N 2465 и регистрационную запись от 24.04.2009 N 11, регистрационный N 2096671066138, не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; регистрационную запись от 05.05.2009 N 13, регистрационный N 2096671075785; регистрационную запись от 07.05.2009 N 14, регистрационный N 2096671075807; регистрационную запись от 07.05.2009 N 15, регистрационный N 2096671075818; регистрационную запись от 08.05.2009 N 16, регистрационный N 2096671075796.

Также Чайковский С.Г. просит обязать инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" изменения о недействительности вышеуказанных регистрационных записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (далее - общество "УСИ"), "Лесмаркет" (далее - общество "Лесмаркет"), "Магистр" (далее - общество "Магистр").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 (резолютивная часть от 05.03.2013, судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013; судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайковский С.Г. просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судами неправомерно применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение по делу N А60-2526/2010-С4 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку заявитель не являлся участником в указанном деле, а обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления в рамках рассматриваемого дела, не исследовались. Кроме того, Чайковский С.Г.ссылается на неправомерность выводов судов об отсутствии его заинтересованности и прав на оспаривание решений и записей налогового органа. Заявитель также указывает на нарушение своих прав и законных интересов наличием недостоверных сведений в выписке, полученной из ЕГРЮЛ, в отношении общества "УСИ", в связи с чем, удовлетворение заявленных требований связывает с возможностью удовлетворения своих требований, как конкурсного кредитора общества "Лесмаркет", за счет доли последнего в обществе "УСИ". Кроме того заявитель считает, что оспариваемые решения и записи инспекции приняты регистрирующим органом на основании ничтожных сделок, не влекущих юридических последствий. Полагает, в связи с тем, что заявления по оспариванию решений и регистрационных записей подавались и в рамках дел N А60-28911/2011, А60-21975/2012, с учетом длящегося спора, обращения заявителя в налоговый орган, Чайковским С.Г. была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, срок на обжалование решений и записей инспекции, заявленных по настоящему делу, не пропущен.

Как следует из материалов дела, Чайковский С.Г. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-31989/2008 включен в реестр требований кредиторов общества "Лесмаркет" с требованием в размере 4 523 514 руб.

Общество "Лесмаркет" с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. являлось участником общества "УСИ".

Уставный капитал общества "УСИ" с учетом судебных решений, был незаконно увеличен 24.08.2008, 12.12.2008 за счет внесения вкладов иных лиц, в результате чего, доля общества "Лесмаркет" незаконно уменьшилась.

Соответственно, по мнению заявителя, последующая уступка общества "Лесмаркет" доли в уставном капитале общества "УСИ" МКК "Наласко Лимитед" также является незаконной.

Оспариваемыми по данному делу решениями налогового органа и записями в ЕГРЮЛ, произведенными на основании этих решений, произведены изменения уставного капитала, состава участником, передачей имущества общества "УСИ".

Считая, что имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения по обществу "УСИ" по величине уставного капитала и составе участников, о передаче имущества в уставный капитал названного общества содержат недостоверные сведения об увеличении уставного капитала, которое фактически не состоялось, а отмена решений и записей об увеличении уставного капитала влечет и отмену последующих записей, позволит устранить недостоверность содержащейся в ЕГРЮЛ информации в отношении общества "УСИ" и восстановить в ЕГРЮЛ общество "Лесмаркет" как основного участника общества "УСИ" с долей 99,97 %, Чайковский С.Г. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными указанных решений и регистрационных записей инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными решений и действий налогового органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей, а также отсутствия заинтересованности заявителя на обращение в суд с заявленными требованиями, удовлетворение которых не приведет к восстановлению нарушенных прав кредитора. Кроме того, суды сделали вывод о пропуске Чайковским С.Г. срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

а, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами на основании материалов дела определено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-2526/2010-С4, установлено, что общество "УСИ" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 29.02.2008, на момент создания общества размер его уставного капитала составлял 10 000 руб., участниками названного общества являлись общество с ограниченной ответственностью "УралСибЛес" (50 %) и Орлова Е.Ф. (50 %).

В дальнейшем, как установлено данным судебным актом, на основании решений общего собрания участников общества "УСИ" от 18.08.2008 был увеличен размер уставного капитала указанного общества до 33 121 000 руб. и изменен состав его участников в связи с вхождением в него общества "Лесмаркет".

Также, в дальнейшем, были приняты решения об изменении состава участников общества "УСИ" и о перераспределении долей уставного капитала данного общества.

На основании указанных решений налоговым органом были вынесены соответствующие решения и внесены в ЕГРЮЛ соответствующие сведения.

В рамках дела N А60-2526/2010-С4, судом было установлено, что между обществом "Лесмаркет" и МКК "Наласко Лимитед" был заключен договор уступки доли в уставном капитале общества "УСИ" от 29.12.2008, по условиям которого общество "Лесмаркет" уступило, а МКК "Наласко Лимитед" приобрело принадлежащую обществу "Лесмаркет" долю в уставном капитале общества "УСИ" в размере 72,3421 %, номинальной стоимостью 33 121 000 руб., по цене 1 000 000 долларов США. Указанный договор был составлен в виде единого документа, подписанного единоличными исполнительными органами МКК "Наласко Лимитед" и общества "Лесмаркет" в установленном порядке. В решении от 29.12.2010 по данному делу суд указал, что договор от 29.12.2008 был представлен в виде надлежащим образом заверенной копии и в виде соответствующего подлинника, также в договоре от 29.12.2008 имелась отметка о том, что общество "УСИ" в лице единоличного исполнительного органа уведомлено о заключении данного договора соответственно 29.12.2008. В связи с чем, судом был сделан вывод о том, что договор от 29.12.2008 был заключен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, как верно отметили суды, законность факта прекращения у общества "Лесмаркет" права на долю в уставном капитале общества "УСИ" была установлена судом в рамках дела N А60-2526/2010-С4, имеющего в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что общество "Лесмаркет", перестав быть участником общества "УСИ", не обладает какой-либо заинтересованностью в оспаривании решений и записей, принятых налоговым органом и связанных с увеличением уставного капитала, изменением состава участников, передачей имущества общества "УСИ", равно как и не может обладать такой заинтересованностью Чайковский С.Г., являющийся конкурсным кредитором общества "Лесмаркет".

При таких обстоятельствах, судами обоснованно указано, что оспариваемые решения и регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании данных решений, сами по себе, не затрагивают права и не нарушают законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. При этом, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать целям обращения, то есть в случае удовлетворения требований обеспечивать восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Однако, как верно указано судами, избранный заявителем способ защиты, не может привести к восстановлению нарушенных прав кредитора общества "Лесмаркет", поскольку удовлетворение требований напрямую не влияет на удовлетворение требований Чайковского С.Г. к обществу "Лесмаркет" в сумме 4 523 514 руб.

Кроме того, признание недействительными сделок по переходу долей, само по себе, не является основанием для признания незаконными решений и действий регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения и регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании данных решений, сами по себе, не затрагивают права и не нарушают законных интересов заявителя. Доказательств обратного Чайковским С.Г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о существовании оспариваемых решений и записей налогового органа Чайковскому С.Г. стало известно в 2011 году, в мае 2012 года (дела N А60-28911/2011, N А60-21975/2012), тогда как заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что о нарушении оспариваемыми решениями и записями его прав ему стало известно после вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А60-28911/2011, N А60-21975/2012 и отказа инспекции.

Таким образом, поскольку о нарушении своих прав, заявитель узнал в 2011 году, мае 2012 года, а настоящее заявление подано в арбитражный суд лишь 26.11.2012, суды сделали правильный вывод о пропуске Чайковским С.Г. срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Приняв во внимание изложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ не вынесено какого-либо определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как правильно указано апелляционным судом, основаны на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Из содержания ст. 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оформляемое в виде решения суда в силу ст. 167 АПК РФ. Отказ в восстановлении пропущенного срока судом мотивирован в решении.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Чайковским С.Г. требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-48212/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" Чайковского Сергея Гарриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко