Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-9380/13 по делу N А71-10005/2012

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А71-10005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сизовой Галины Тимофеевны (далее - Сизова Г.Т.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А71-10005/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-коммерческое агентство" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Сарапул" (далее - общество "Центр Микрофинансирования г. Сарапул") о взыскании долга по договору на оказание услуг от 01.03.2009 N 5/09 в сумме 3 204 316 руб. 65 коп.

Решением суда от 12.09.2011 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Балдин Р.А., Суслова О.В., Никольская Е.О.) производство по апелляционной жалобе Сизовой Г.Т. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В кассационной жалобе Сизова Г.Т. просит определение апелляционного суда отменить, апелляционную жалобу направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение суда затрагивает имущественные права Сизовой Г.Т. как участника общества "Центр Микрофинансирования г. Сарапул", поскольку взыскиваемая задолженность снижает прибыль названного общества, подлежащую распределению в порядке ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Прекращение производства по делу лишает заявителя жалобы права на судебную защиту. Иная возможность защиты имущественных прав участника юридического лица в случае взыскания задолженности с самого юридического лица отсутствует.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 постановления от 28.05.2009 N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Сизовой Г.Т., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, она не является. Решение суда первой инстанции содержит выводы в отношении общества "Центр Микрофинансирования г.Сарапул" как юридического лица, а не о правах и обязанностях его участников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А71-10005/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Г.Т. - без удовлетворения.

Возвратить Сизовой Галине Тимофеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.08.2013 N 910.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин