Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-3305/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А71-10005/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Сусловой О.В., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Информационно-коммерческое агентство"): Бойко Р.Ю. (доверенность от 01.03.2013, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и Сизовой Галины Тимофеевны,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сизовой Галины Тимофеевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2012 года

по делу N А71-10005/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Информационно-коммерческое агентство" (ОГРН 1081838000309, ИНН 1838003146)

к ООО "Центр Микрофинансирования г.Сарапул" (ОГРН 1051633030899, ИНН 1658065224)

о взыскании долга по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "Информационно-коммерческое агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Центр Микрофинансирования г.Сарапул" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг в размере 3 204 316 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2012 иск удовлетворен полностью.

С апелляционной жалобой на указанное определение суда в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась Сизова Галина Тимофеевна, указывая, что обжалуемое решение суда прямо затрагивает ее имущественные права как участника ООО "Центр Микрофинансирования г.Сарапул", поскольку взыскиваемая сумма снижает прибыль общества, которая подлежит распределению между участниками общества в порядке ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя жалобы, договор оказания юридических услуг от 01.03.2009 является ничтожной сделкой. Кроме того, заявитель жалобы просит приостановить исполнительное производство.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя жалобы и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Сизовой Галины Тимофеевны, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Решение суда первой инстанции содержит выводы в отношении ООО "Центр Микрофинансирования г.Сарапул" как юридического лица, а не о правах и обязанностях его участников.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не принял решение о правах и обязанностях Сизовой Галины Тимофеевны, в связи с чем, оснований для признания Сизовой Галины Тимофеевны лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе Сизовой Галины Тимофеевны подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе Сизовой Г.Т., а также в связи с тем, что она не является лицом, которое в соответствии со ст. 327 АПК РФ вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявленное ей в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства не рассматривается.

Сизовой Г.Т. на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сизовой Галины Тимофеевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года по делу N А71-10005/2012 прекратить.

Возвратить Сизовой Галине Тимофеевне из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 510 от 06.02.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Суслова Е.О. Никольская