Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-7919/13 по делу N А07-16988/2012

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А07-16988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-16988/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Моисеев М.Г. (доверенность от 16.03.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест недвижимость" (далее - общество "Инвест недвижимость") о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному между ответчиками договору купли-продажи нежилых помещений общей площадью 106 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33.

В ходе производства по делу установлено, что договор купли-продажи спорного имущества с лицом, выигравшим торги - обществом "Инвест недвижимость", не заключен.

В этой связи предпринимателем изменен предмет заявленных требований, просит признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения об отчуждении предпринимателю нежилых помещений общей площадью 106 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33, и просит обязать администрацию совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение указанного имущества. Заявлен также отказ от исковых требований к обществу "Инвест недвижимость".

Суд первой инстанции принял изменение предмета иска и перешел к рассмотрению спора по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 10.12.2012 производство по делу в части требований к обществу "Инвест недвижимость" прекращено.

Определением от 23.01.2013 общество "Инвест недвижимость" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Румянцев А.А., Пивоварова Л.В, Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в силу названного закона у него имеется преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения, поскольку датой принятия решения о приватизации спорного помещения является 17.04.2012 - дата принятия Советом муниципального района Ишимбайский район решения N 50/586 "О внесении изменений и дополнений в прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования муниципального района Ишимбайский район на 2012 год", которым спорное имущество включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества. Поскольку на 17.04.2012 действовал договор аренды от 04.04.2012 N 1984, то у предпринимателя возникло преимущественное право на приобретение спорного имущества. Заявитель также ссылается на то, что расторжение договора аренды от 21.03.2003 N 1133.а было вызвано отсутствием возможности использовать спорное помещение в предпринимательских целях, поскольку в результате проведенной реконструкции была заложена кирпичной кладкой входная группа в арендуемое помещение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателю на основании договора аренды от 21.03.2003 N 1133.а, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Ишимбая и Ишимбайского района, в аренду на срок с 02.04.2003 по 31.10.2009 предоставлен объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 106 кв. м, находящиеся на первом этаже дома N 33 по ул. Бульварная в г. Ишимбае.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.07.2003.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.03.2010 к названному договору о продлении срока аренды с 01.11.2009 по 30.09.2010. Соглашение не зарегистрировано.

Договор аренды от 21.03.2003 N 1133.а расторгнут по согласованию сторон с 01.04.2010, о чем подписано соглашение от 10.08.2010, при этом инициатором расторжения выступил предприниматель, что подтверждается письмом от 27.07.2010 N 22.

В отношении того же объекта муниципального нежилого фонда стороны заключили краткосрочный договор аренды от 04.04.2012 N 1984. Срок аренды определен с 02.04.2012 по 01.05.2012. Имущество передано по акту приема-передачи. После истечения срока договора администрация неоднократно обращалась к предпринимателю с требованием возвратить имущество.

В соответствии с Решением Совета муниципального района Ишимбайский район от 17.04.2012 N 50/586 нежилое помещение площадью 106 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33, внесено в прогнозный план приватизации на 2012 год.

Постановлением администрации от 28.06.2012 N 1938 принято решение о приватизации имущества муниципального района Ишимбайский район, в том числе нежилого помещения площадью 106 кв. м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33.

По результатам аукциона по продаже названного помещения, проведенного 01.08.2012, победителем признано общество "Инвест недвижимость" (итоговый протокол N 41 заседания постоянно действующей комиссии по приватизации (продаже) имущества муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан).

Предприниматель, полагая, что ему в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ принадлежит преимущественное право на приобретение арендованного имущества в собственность и администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии соответствующего решения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия совокупности условий возникновения у предпринимателя преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в порядке, предусмотренном положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение дух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", при применении положений ст. 3 названного Закона следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Как установлено судами, договор аренды спорных помещений от 21.01.2003 N 1133.а, заключенный с предпринимателем, расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2010 на основании заявления предпринимателя. Новый договор аренды N 1984 этого же имущества заключен через два года - 04.04.2012. При этом срок действия данного договора составил один месяц - с 02.04.2012 по 01.05.2012.

Поскольку возникшие до вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендные правоотношения по поводу спорного имущества между администрацией и предпринимателем прекращены в результате расторжения договора, а договор аренды от 04.04.2012 N 1984 является краткосрочным и на момент принятия постановления администрации от 28.06.2012 N 1938 о приватизации спорного имущества прекращен в связи с истечением срока действия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий предоставления предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах судами в удовлетворении требований о признании бездействия администрации, выразившееся в несовершении необходимых действий по реализации преимущественного права предпринимателя, правомерно отказано.

Ссылки заявителя на то, что решение о приватизации спорного нежилого помещения было принято в период действия договора аренды от 04.04.2012 N 1984, не принимаются. Учитывая, что срок действия названного договора составлял менее двух лет, включение спорного имущества в Прогнозный план приватизации муниципального имущества не является основанием для возникновения у предпринимателя преимущественного права в соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Кроме того, компетентным органом, наделенным полномочиями по принятию решений о приватизации конкретного муниципального имущества является администрация. Прогнозный план приватизации (программа) содержит лишь краткие характеристики и перечень объектов муниципального имущества, которые планируется приватизировать. Условия приватизации утверждаются постановлением главы администрации муниципального района в соответствии с прогнозным планом приватизации на каждый объект, подлежащий приватизации (п.2.1, раздел 3 Порядка приватизации муниципального имущества муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, утвержденного Советом муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 22.06.2011 N 36/523).

Доводы заявителя об отсутствии возможности использовать арендуемое имущество в результате произведенной реконструкции рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-16988/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков