Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-1878/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А07-16988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-16988/2012 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Лысюк Николай Трофимович (далее - ИП Лысюк Н.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы), о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непринятии решения об отчуждении предпринимателю нежилого помещения общей площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33., приведшее к нарушению его преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости.

28.01.2013 в адрес суда первой инстанции от ИП Лысюка Н.Т. поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит запретить Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан проводить повторный аукцион по продаже нежилого помещения общей площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33., передавать спорное имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление, заключать договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, предусматривающие передачу прав владения и пользования в отношении спорного объекта (л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 заявление индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции запретил Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан проводить повторный аукцион по продаже нежилого помещения общей площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 3, передавать спорное имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление, заключать договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, предусматривающие передачу прав владения и пользования в отношении спорного объекта.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции наложил обеспечительные меры на объект, который не имеет отношения к настоящему спору. Так, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 110,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Бульварная, д. 33, г. Ишимбай, Республики Башкортостан. В резолютивной части определения суда первой инстанции обеспечительные меры наложены в отношении иного объекта, а именно: нежилого помещения общей площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 3.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на обеспечение интересов исключительно истца, что противоречит статье 90, пункту 2 статьи 91 Арбитражного кодекса Российской Федерации, так как преимущественным правом на приобретение спорного помещения истец не обладает.

Определением от 08.04.2013 рассмотрение дела отложено на 30.04.2013, в связи с необходимостью истребования всех материалов указанного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: договор от 21.03.2003 N 1133а, дополнительное соглашение от 13.03.2010 к договору N 1133а от 21.03.2003, акт приема передачи к договору от 21.03.2003 N 1133а, заявление от 27.07.2010 исх. 22, соглашение о расторжении договора от 21.03.2003 N 1133а о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.08.2010, акт приема-передачи от 01.04.2010, уведомление от 22.09.2010 исх. 09/012/2010-315, выписка из реестра от 23.10.2012 исх. 1001, кадастровый паспорт от 04.10.2012, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.11.2012, акт обследования от 06.02.2013, определение об обеспечении иска от 29.01.2013, договор от 04.04.2012 N 1984, акт приема - передачи к договору N 1984, соглашение от 04.05.2012, постановление от 06.02.2013 N 213, техничсекий паспорт в двух экземплярах, акт обследования от 05.05.2012, справка от 08.02.2013 N 137, копий фотографий в количестве восьми штук, ответ на письмо от 11.02.2013 исх. 146.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика, приведшее к нарушению его преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости, выразившееся в непринятии решения об отчуждении предпринимателю нежилого помещения общей площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного объекта к иным лицам сделает невозможным исполнение судебного акта с учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому признал обоснованным, соответствующим целям обеспечения иска, принятие обеспечительных мер, направленных на предотвращение дальнейшего распоряжения спорным имуществом и переход прав на него к иным лицам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер2 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры, указанной в обжалованном судебном акте, может привести к тому, что на момент рассмотрения спора спорное муниципальное имущества может быть реализовано путем продажи на аукционе, и потому рассмотрение дела по существу, а также исполнение решения в случае удовлетворения заявления будут затруднительны или невозможны, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию.

Однако из материалов дела следует что, истец в заявлении об принятии обеспечительных мер просил запретить Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан проводить повторный аукцион по продаже нежилого помещения общей площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33.

Определением суда первой инстанции обеспечительные меры наложены на нежилое помещение общей площадью 106 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 3.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент принятия обеспечительных мер, материалы дела содержали сведения об иной площади спорного помещения.

Так, согласно приложению N 1 к Постановлению главы администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (л.д. 32) площадь помещения указана 110,2 кв.м.. Кроме того, в итоговом протоколе N 41 заседания постоянно-действующей комиссии по приватизации (продаже) имущества муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан также отражена указанная площадь спорного помещения (л.д. 34).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелась информация о действительной площади помещения, в отношении которого принимались обеспечительные меры. Указание иной площади по существу делает неисполнимым определение о принятии обеспечительных мер, поскольку они приняты в отношении несуществующего объекта.

Более того, свидетельством о регистрации права собственности от 12.11.2012 за Муниципальным образованием - Муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан подтверждено право собственности на помещение: объект нежилое, общая площадь, 110,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 31,33, адрес объекта: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтено данное обстоятельство и указана иная площадь спорного объекта, а также допущена ошибка в указании адреса его местоположения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующий довод, изложенный в апелляционной жалобе, является обоснованным, а судебный акт первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на обеспечение интересов исключительно истца, что противоречит статье 90, пункту 2 статьи 91 Арбитражного кодекса Российской Федерации, так как преимущественным правом на приобретение спорного помещения истец не обладает, так как, по сути, он относится к рассмотрению обстоятельств, которые могут быть предметом исследования при рассмотрении спора в рамках настоящего дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-16988/2012 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан проводить повторный аукцион по продаже нежилого помещения общей площадью 110,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 33, передавать спорное имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление, заключать договоры аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, предусматривающие передачу прав владения и пользования в отношении спорного объекта".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева