Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-979/12 по делу N А50-15239/2011

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А50-15239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ИНН: 5913005576, ОГРН: 1045901458899; далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-15239/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Матюшин А.Л. (доверенность от 14.01.2013 N 5);

индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича (ИНН: 591304285008, ОГРН: 307592122700039; далее - предпринимателя) - Папашина Е.И. (доверенность от 09.08.2013).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.12.2011 по делу N А50-15239/2011.

Определением суда от 13.05.2013 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит названное определение отменить.

Заявитель указывает, что вопрос о ничтожности договора о размещении информации от 20.06.2008 N 37 при рассмотрении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия" от 18.07.2011 по третейскому делу N 013/11 (далее - решение Третейского суда) не исследовался; решение по делу N А50-20130/2011 на момент рассмотрения указанного заявления предпринимателя не принято; в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-20130/2011 отказано. При таких обстоятельствах заявитель с учётом разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", полагает не основанным на материалах дела, нормах процессуального права вывод о том, что признание ничтожным договора от 20.06.2008 N 37, не является новым обстоятельством для пересмотра определения арбитражного суда от 22.12.2011 по делу N А50-15239/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя, вопрос о легитимности данного договора, на основании которого решением Третейского суда взыскана упущенная выгода, является юридически значимым при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения. В связи с этим по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание арбитражным судом недействительным (ничтожным) договора является новым обстоятельством для целей вынесения определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-15239/2011 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя поступило заявление о том, что кассационная жалоба предприятия принята к производству с нарушением ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском предприятием срока, установленного для обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-15239/2011.

В соответствии с ч 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно календарному штемпелю организации почтовой связи предприятие направило кассационную жалобу в суд первой инстанции 13.06.2013. С учётом того, что срок обжалования определения от 13.05.2013 по делу N А50-15239/2011 составляет один месяц, заявитель подал указанную жалобу в последний день установленного срока. В связи с этим довод предпринимателя о пропуске срока для обжалования определения суда от 13.05.2013 является несостоятельным. Таким образом, кассационная жалоба правомерно принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда расторгнут заключённый между предпринимателем и предприятием договор о размещении информации от 20.06.2008 N 37; с последнего в пользу предпринимателя взыскано 1 589 81 руб. убытков в виде упущенной выгоды, сумма которых рассчитана исходя из полного срока действия указанного договора, а также 360 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 по делу N А50-15239/2011 заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда удовлетворено. Заявителю выдан исполнительный лист. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 по делу А50-15239/2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие нового обстоятельства для пересмотра определения суда от 22.12.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 по делу N А50-20130/2011, которым договор о размещении информации от 20.06.2008 N 37 признан недействительным (ничтожным), предприятие обратилось в арбитражным суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.12.2011 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительной сделки, на основании которой третейским судом принято решение, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа, поскольку таким основанием является только отмена судом решения третейского суда по другому делу. С учётом п. 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) суд исходил из того, что предприятие при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда заявляло довод о ничтожности договора от 20.06.2008 N 37, который суды отклонили. Суд первой инстанции также отметил, что при рассмотрении указанного заявления оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, которые предусмотрены в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, основанными на ошибочном толковании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным государственным (арбитражным) судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, необходимым этапом приведения в исполнение решения третейского суда является выдача государственным (арбитражным) судом исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения. При этом пределы проверки арбитражным судом законности решения третейского суда ограничены установлением обстоятельств, указанных в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время арбитражный суд не осуществляет пересмотр решения третейского суда, не оценивает фактические обстоятельства третейского дела (п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается на основании определения арбитражного суда при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование необходимости пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 по делу N А50-15239/2011 предприятие ссылается на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 по делу N А50-20130/2011. Названным судебным актом положенный в основу решения Третейского суда договор о размещении информации от 20.06.2008 N 37 признан недействительным (ничтожным). При этом при взыскании с в пользу предпринимателя упущенной выгоды третейский суд исходил из срока действия договора - до 2018 года.

Действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра решений третейских судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время выдача исполнительных листов на принудительное их исполнение осуществляется на основании определения арбитражного суда, которое исходя из ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебных актов по новыми обстоятельствам предусмотрена недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Данная правая норма в частности, и положения гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целом, подлежат применению к рассматриваемому делу с учётом особенностей процессуального порядка принудительного приведения в исполнение решений третейских судов и с учетом того, что процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов, по сути является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О).

То обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа суды первой и кассационной инстанций отклонили ссылки предприятия на недействительность (ничтожность) договора от 20.06.2008 N 37, само по себе не свидетельствует о невозможности пересмотра определения суда от 22.12.2011 по делу А50-15239/2011 по правилам, предусмотренным в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вопрос при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - не исследовался. Оспаривание заключенного сторонами третейского соглашения договора осуществлялось прокурором в рамках иного, самостоятельного иска.

С учётом отмеченных выше особенностей порядка исполнения решения третейских судов, отсутствия в действующем законодательстве возможности пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно судебных актов третейский судов, с учетом целей судебного производства при реализации заинтересованными лицами права на обращение в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признание недействительной (ничтожной) сделки, положенной в основу решения третейского суда, для исполнения которого арбитражный суд выдал исполнительный лист, может являться основанием для пересмотра данного определения в связи с появлением нового обстоятельства. В рассматриваемой ситуации в качестве к обстоятельства, имеющего значение по делу, подлежит установление того, каким образом, обстоятельство, на которое ссылается предприятие, способно было повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Поскольку на момент вынесения определения суда от 22.12.2011 по делу N А50-15239/2011 договор от 20.06.2008 N 37 не был признан недействительным (ничтожным); решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 по делу N А50-20130/2011 вступило в законную силу 24.12.2012, то есть после вынесения упомянутого определения, признание названного договора недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления предприятия, сославшись на то, что признание недействительной (ничтожной) сделкой договора от 20.06.2008 N 37, в связи с которым с предприятия взыскана рассчитанная исходя из срока его действия упущенная выгода, не является новым обстоятельством для целей пересмотра по новым обстоятельствам определения от 22.12.2011 N А50-15239/2011.

Так как суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к вынесению необоснованного судебного акта, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-15239/2011 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 287 указанного Кодекса).

При новом рассмотрении суду с учётом факта признания недействительной (ничтожной) сделкой договора, на основании которого третейский суд взыскал с предприятия убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, необходимо решить вопрос о наличии оснований для отмены определения суда по новым обстоятельствам. Применительно к п.2 ч.3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо установить имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа обстоятельства, принимая во внимание, что одними из основополагающих принципов российского права являются принципы законности и соразмерности гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание соотношение последствий недействительности сделки с возможностью восстановления прав при взыскании убытков в виде упущенной выгоды по ничтожной сделке.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-15239/11 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук