Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-6843/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А50-15239/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2013 года

по делу N А50-15239/2011

по иску индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича (ОГРНИП 307592122700039, ИНН 591304285008)

к Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

30 мая 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу N А50-15239/2011.

Согласно части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано.

В соответствии с часть 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 5 ст. 240 АПК РФ).

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть обжалован в апелляционном порядке и подлежит обжалованию только в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Согласно материалам дела обжалованное в суд апелляционной инстанции определение принято в рамках дела Арбитражного суда Пермского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и непосредственно связано с основным, заявленным Муниципальным унитарным предприятием "Горнолыжный центр Губаха" требованием об отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обжалование которого возможно только в кассационном порядке.

Таким образом, в силу названных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда по настоящему делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха".

Судья

Г.Н.Гулякова