|
11 сентября 2013 г.
|
Дело N А50-19954/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ИНН: 5948002752, ОГРН: 1045900976538), (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-19954/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель инспекции - Меньшикова О.В. (доверенность от 11.01.2013).
В судебном заседании, состоявшемся в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН: 1075948000864, ИНН: 5948032475), (далее - общество, налогоплательщик) - Батюкова О.В. (доверенность от 13.05.2013), Звягина Н.В., (доверенность от 13.04.2013), Смердеева Е.А. (доверенность от 13.05.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 09-65/373/02288дсп.
Решением суда от 19.03.2013 (судья Васильева Е.В.) требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 30.03.2012 N 09-65/373/02288дсп признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме, превышающей 1 401 530 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, п. 1-3 резолютивной части решения суда изложены в новой редакции, в соответствии с которой решение инспекции от 30.03.2012 N 09-65/373/02288дсп признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, постановление суда отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Инспекция не согласна с решением Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 07.04.2009 N 6821 "Об исправлении технической ошибки", поскольку оснований для его вынесения не имелось, ввиду отсутствия каких-либо документов и распоряжений, а также при наличии правоустанавливающих документов в отношении данных земельных участков. В связи с чем заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:32:0790001:202, 59:32:0790001:203, 59:32:0790001:204; 59:32:0790001:205 является неверным. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности исчисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:760001:381, поскольку плательщиком земельного налога в отношении данного участка, исходя из имеющихся в инспекции сведений, является общество - универсальный правопреемник СХПК "Россия". Кроме того, решением суда по делу N А50-12997/2011 установлено, что общество в силу универсального правопреемства является правообладателем спорных земельных участков, предоставленных в постоянное пользование, а также плательщиком земельного налога, в том числе и по спорному земельному участку.
Инспекция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства о наличии (отсутствии) в натуре спорных земельных участков, не учитывая при этом тот факт, что спорные суммы налога, пени и штрафа начислены инспекцией на основании сведений, представленных в соответствии со ст. 396 Кодекса и не оспоренных в надлежащем порядке.
Налоговый орган также отмечает, что правоустанавливающие документы, в частности, свидетельство о праве собственности от 14.01.1993 N 188 и постановление администрации Пермского района Пермской области от 04.11.1992 N 508 не отменены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, постановление суда является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства и доказательства по настоящему делу в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, всем фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Общество также отмечает, что данные налогового органа не соответствуют действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки декларации общества по земельному налогу за 2011 г. составлен акт от 07.03.2012 и вынесено решение от 30.03.2012 N 09-65/373/02288дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен к уплате земельный налог за 2011 г. в сумме 2 388 934 руб., соответствующие пени по ст. 75 Кодекса в сумме 161 44,16 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 104 143,60 руб. (с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты по земельному налогу и смягчающих ответственность обстоятельств).
Основанием для доначисления земельного налога явились выводы налогового органа о неправомерном занижении плательщиком налоговой базы по земельного налогу в связи с не включением в нее кадастровой стоимости 51 земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного бессрочного пользования.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.06.2012 N 18-23/307 решение инспекции от 30.03.2012 N 09-65/373/02288дсп оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказана правомерность принятого решения в отношении 46 земельных участков и, применив иную ставку земельного налога и удельного показателя кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного вида использования, признал решение налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога в сумме, превышающей 1 401 530 руб., соответствующих пени и санкций.
При этом суд исходил из наличия в проверяемый период правоустанавливающих документов, согласно которым обществу предоставлены на праве постоянного пользования земельные участки общей площадью 16 087 га, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-12997/11.
Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил решение суда в части и удовлетворил заявленные требования полностью.
Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что судам следует учитывать, что плательщиками земельного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако, на основании п. 3 этой статьи, сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.
При этом, как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
В соответствии с п. 4 названного постановления Пленума ВАС РФ на основании п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Пермского района Пермской области от 04.11.1992 N 508 согласно решению собрания уполномоченных колхоза "Россия" от 23.01.1992 в соответствии с прилагаемым списком членов колхоза, пенсионеров и временно отсутствующих работников сельскохозяйственные угодья, находящиеся в постоянном пользовании колхоза "Россия", общей площадью 9263 га закреплены в коллективной совместной собственности в пределах среднерайонной нормы; несельскохозяйственные угодья общей площадью 6824 га закреплены за колхозом "Россия" в постоянное пользование.
Из текста указанного постановления и приложенной к нему экспликации следует, что в коллективную совместную собственность предоставлены пашни - 7787 га, сенокосы - 705 га, пастбища 771 га; в постоянное пользование отведены земли мелиоративной подготовки 12 га, леса 6463 га, кустарники 110 га, болота 1 га, под водой 44 га, дороги и прогоны 133 га, общественные дворы и постройки - 42 га, торфоразработки 16 га, прочие 3 га.
Колхозу "Россия" 14.01.1993 выдано свидетельство N 188, содержащее данные о предоставлении земельных участков в коллективную совместную собственность сельскохозяйственных угодий 9263 га, в постоянное пользование прочих угодий 6824 га.
Постановлением главы Пермского муниципального района от 14.03.2006 N 851 в постановление администрации Пермского района Пермской области от 04.11.92 N 508 внесены дополнения, согласно которым норма земельного пая, причитающегося на каждого члена коллектива, пенсионеров и временно отсутствующих в хозяйстве, принята в размере 3,2 га.
Документов, свидетельствующих о реорганизации колхоза "Россия" в материалы дела не представлено.
При этом имеются доказательства того, что общество образовано 14.06.2007 при реорганизации в форме преобразования производственного кооператива "Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" (далее - СХПК "Россия").
Указанные земельные участки общей площадью 16 087 га, из которых 9263 га сельскохозяйственного назначения и 6824 га несельскохозяйственные угодья, перешли обществу в постоянное пользование по передаточному акту от 04.06.2007.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков в размере 16 087 га.
Суд апелляционной инстанции с данным выводам суда не согласился, исходя из следующего.
Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (ст. 8 названного Закона).
Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
В соответствии с п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Исходя из п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ от 27.10.1993 N 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.
Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (далее - Указ от 07.03.1996 N 337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.
Названный Указ предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам.
Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ, Закон) не повлекло утраты гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 14382/07.
Таким образом, доначисление земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного в коллективную собственность членам колхоза, неправомерно.
Кроме того, в материалы настоящего дела представлены данные, объединенные в приложении N 4, согласно которым право собственности на земельные доли колхоза "Россия" зарегистрированы за конкретными физическими лицами.
Доказательств предоставления членам колхоза "Россия" в коллективную собственность каких-либо иных земельных участков не имеется, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что указанные сведения не имеют отношения к рассматриваемым земельным участкам является несостоятельным.
Доводы налогового органа о том, что при проведении камеральной налоговой проверки начисления налога в отношении земельных участков, предоставленных в коллективную собственность, не производилось, опровергается приложением N 1 к акту камеральной проверки, согласно которому налоговая база определена с учетом кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сельхозпроизводства и т.д.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Постановлением администрации Пермского района Пермской области от 04.11.1992 N 508 правопредшественнику налогоплательщика в постоянное пользование отведены земли мелиоративной подготовки 12 га, леса 6463 га, кустарники 110 га, болота 1 га, под водой 44 га, дороги и прогоны 133 га, общественные дворы и постройки 42 га, торфоразработки 16 га, прочие 3 га.
Однако Постановлением Губернатора Пермской области от 14.01.1999 N 13 "О передаче сельских лесов в безвозмездное пользование" участок лесного фонда, ранее находившийся во владении колхоза "Россия", площадью 6774 га передан в безвозмездное пользование СХПК "Россия".
Между ГУ "Пермское управление лесами" и СХПК "Россия" 18.01.1999 заключен договор о предоставлении участков лесного фонда на общей площади 6774 га в пользование сроком на 49 лет.
Обременение права собственности Российской Федерации на участки лесного фонда общей площадью 67 740 000 кв. м в виде безвозмездного пользования лесом СХПК "Россия" зарегистрировано в установленном порядке 01.07.2005.
Обществом "Весна" 30.12.2008 переоформлен договор безвозмездного пользования на договор аренды.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 389 Кодекса не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки из состава земель лесного фонда.
Согласившись с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции тем не менее указал на наличие оснований для исчисления земельного налога, поскольку налог доначислен с иных участков. При этом доказательств предоставления обществу или его правопредшественникам земельных участков какими-либо иными правоустанавливающими документами в материалы дела не представлено.
Кроме того, предоставленные постановлением Администрации Пермского района Пермской области от 04.11.92 N 508 дороги и прогоны площадью 133 га переданы СХПК "Россия" администрации Култаевского сельского поселения в феврале 2007 г. на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Шибаевым Е.А. (производство по делу о банкротстве N А50-45678/2005 прекращено удовлетворением требований всех кредиторов 02.03.2007).
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления передаточного акта от 04.06.2007 право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не могло быть передано обществу в связи с его отсутствием. Доказательств, опровергающих указанный вывод, инспекцией не представлено.
Как верно указанно судом апелляционной инстанции, представленный в материалы дела передаточный акт от 04.06.2007, согласно которому обществом от правопредшественника в пользование переданы земельные участки общей площадью 16 087 га, из которых 9263 га сельскохозяйственного назначения и 6824 га несельскохозяйственные угодья, при изложенных обстоятельствах не может являться доказательством изменения существующих на указанный момент права или правообладателей, равно как не может быть признан правоустанавливающим документом, поскольку из его буквального толкования усматривается лишь наличие и передача права пользования без конкретизации характера этого права (аренда, бессрочное пользование, коллективная или частная собственность и т.д.). Указанный акт содержит информацию о наличии судебных дел о признании права собственности на земельные участки за собственниками земельных долей.
Ссылка суда первой инстанции на то, что факт наличия у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 16 087 га установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-12997/11, следовательно, он не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, обоснованно признана судом апелляционной инстанции неправомерной.
В рамках дела N А50-12997/11 рассматривался вопрос о наличии оснований для возврата земельного налога за 2007-2010 гг., при этом сведения о регистрации права на долю за конкретными физическими лицами, вопрос изъятия земельного участка и перевод его в земли лесного фонда, а также приведенные выше иные обстоятельства, предметом исследования и оценки арбитражных судов по указанному делу не являлись. Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства, суд первой инстанции обязан был исследовать эти иные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того,
