Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-8441/13 по делу N А07-14595/2012

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А07-14595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А07-14595/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Союз" - Лысюк Н.Т. (директор); Моисеев М.Г. (доверенность от 09.01.2013).

Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Союз" о взыскании 175 224 руб. 60 коп., в том числе 165 328 руб. 15 коп. основной задолженности за период с 10.01.2009 по 10.07.2012, 9896 руб. 45 коп. пеней за период с 10.04.2009 по 10.07.2012 по договору аренды от 02.07.2003 N 187.

Определениями суда первой инстанции от 10.10.2012 и 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель Лысюк Николай Трофимович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества).

Общество "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к администрации о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 02.07.2003 N 187.

Решением суда от 28.02.2013 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Исковые требования общества "Союз" удовлетворены, признана недействительной (ничтожной) сделкой - договор от 02.07.2003 N 187 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:58:040202:0006 площадью 4299 кв. м, имеющего ориентиры: 453200, Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, заключенный между администрацией и обществом "Союз".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования администрации удовлетворены, с общества "Союз" в пользу администрации взыскано 175 224 руб. 60 коп., в том числе 165 328 руб. 15 коп. основной задолженности и 9896 руб. 45 коп. пеней. В удовлетворении встречного иска общества "Союз" к администрации отказано.

В кассационной жалобе общество "Союз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Заявитель полагает, что положения названного постановления не дают разъяснений по поводу наличия у арендатора права обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании недействительной сделки, указывая на непринятие во внимание довода арендатора о необходимости установления принадлежности права собственности на арендованное имущество, следовательно, как считает общество "Союз", изложенные положения названного постановления применяются при рассмотрении первоначального иска о взыскании арендных платежей. Заявитель считает, что в рамках встречного иска подлежат исследованию обстоятельства действительности договора аренды, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход спора о взыскании арендных платежей. Общество "Союз" также указывает, что не является субъектом, с которым заключается договор аренды земельного участка, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу "Союз".

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Союз" (арендатор) 02.07.2003 заключен договор аренды земельного участка N 187, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:58:040202:0006 площадью 4299 кв. м, имеющий ориентиры: 453200, Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, для использования в производственных целях в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Срок аренды земельного участка установлен с 02.07.2003 до 05.07.2024.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 12.08.2003.

Земельный участок передан обществу "Союз" по акту приема-передачи 20.08.2003.

В соответствии с п. 4.4 договора размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов, установленной арендодателем, на площадь земельного участка.

В п. 4.6 договора определено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых базовых ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. Об изменениях ставок арендной платы арендодатель информирует арендатора через средства массовой информации.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится равными долями ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца, за последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.

В пункте 7.2 договора указано, что в случае невнесения платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Администрация, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, приложив расчет основной задолженности и пеней.

Общество "Союз", указывая на отсутствие у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.07.2003 N 187 аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку спорный участок был предоставлен федеральному государственному предприятию для целей строительства объекта недвижимости, который был построен, суд пришел к выводу, что право государственной собственности на спорный земельный участок разграничено и органом, осуществляющим полномочия по распоряжению федеральным имуществом на территории Республики Башкортостан, является Управление Росимущества. Следовательно, орган местного самоуправления распорядился спорным земельным участком, не имея на это соответствующих полномочий, следовательно, договор аренды от 02.07.2003 N 187 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность взыскания с общества "Союз" арендной платы за пользование земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении иска общества "Союз", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора аренды от 02.07.2003 N 187 в случае невнесения платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Установив, что договор аренды земельного участка от 02.07.2003 N 187 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды (гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации) - предмет аренды определен, размер арендной платы установлен, государственная регистрация договора осуществлена, однако ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с него подлежат взысканию задолженность по арендной плате и пени, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшения неустойки).

Представленный расчет задолженности по арендной плате и пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду земельного участка принадлежит его собственнику либо уполномоченному собственником лицу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительной (ничтожной сделкой) в связи с заключением его неуполномоченным лицом, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), согласно которым положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом, с которым заключается договор аренды земельного участка, поскольку на нем отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу "Союз", не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку договор является действующим и не оспоренным в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А07-14595/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова