Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-25795/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Н.Б. (предъявлен паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в общедоступной сети, не явились.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования", должник) Киселев Н.Б. 21.01.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с жалобой на действия арбитражного управляющего общества "Завод подъемно - транспортного оборудования" Бобина В.А., в которой просит признать неправомерными действия Бобина В.А., выразившееся в следующем:

- заключении договора оказания услуг по оценке от 08.06.2011 с индивидуальным предпринимателем Чертыковой Н. А.;

- установлении балансовой стоимости имущества общества "Завод подъемно - транспортного оборудования" в соответствии с отчетом от 28.07.2011 N 97-01, отчетом от 08.06.2011 N 13-02, выполненным Чертыковой Н. А.;

- удовлетворении за счет имущества должника расходов по договору на оказание услуг по оценке от 08.06.2011, заключенного с предпринимателем Чертыковой Н. А., в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и вынести новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение судами положений ст. 130, 131 Закона о банкротстве, поскольку обжалуемые действия Бобина В.А. в части привлечения оценщика совершены в период процедуры внешнего управления, План внешнего управления обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" признан недействительным, у Бобина В.А. на момент заключения договора на оказание услуг об оценке от 28.06.2011 отсутствовала необходимость и возможность привлечения данного лица для обеспечения своей деятельности. Положения п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве относятся исключительно к случаю привлечения специалиста только в конкурсном производстве и только для правильного ведения учета имущества должника. Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. полагает, что судами неправильно применен п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве определяющий правомочия комитета кредиторов, предоставленные ему в целях осуществления возложенных на комитет функций, поскольку данный пункт не подлежит расширительному толкованию. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому факту, что обжалуемые действия Бобина В.А. могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, так как в результате их совершения у должника возникли дополнительные текущие обязательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий Бобина В.А. требованиям добросовестности и разумности, предусмотренным в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что им не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий Бобин В.А. действовал за пределами полномочий, представленных внешнему управляющему, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 111 и ст. 130 Закона о банкротстве; о том, что возможность причинения убытков должнику и его кредиторам действиями внешнего управляющего, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в то время как принятие имущества на баланс по завышенной рыночной стоимости влечет завышение обязательства по уплате налога на имущества, и как следствие текущих обязательств должника.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-25795/2009 в отношении - общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 в отношении должника, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" прекращена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобин В. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н. Б.

Конкурсный управляющий должника Киселев Н. Б., ссылаясь на наличие оснований для признания действий внешнего управляющего должника Бобина В. А. неправомерными, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для признания жалобы обоснованной, отклонил доводы заявителя как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так как Законом о банкротстве не запрещено, а законодательством о бухгалтерском учете предписано проводить переоценку основных средств не реже чем один раз в год.

Оставив определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим незаконности действий внешнего управляющего, полномочия комитета кредиторов по принятию решений по тем или иным вопросам предметом проверки в настоящем споре не являются, отсутствия доказательств возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Из совокупного толкования ст. 20.4, 45, 96, 99 Закона о банкротстве следует, что с момента утверждения конкурсного управляющего на него возлагаются обязательства по соблюдению требований и исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из общих положений Закона о банкротстве, определяющих права и обязанности арбитражных управляющих, им предоставлено право в целях обеспечения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

Положениями п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника имеет право привлекать оценщиков. При этом оплата их услуг производится за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий также вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона необходимо доказать сам факт совершения оспариваемых действий, несоответствие обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приняв во внимание пояснения Бобина В.А., суды установили, что арбитражным управляющим Бобиным В. А. в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего должника заключен договор оказания услуг по оценке от 08.06.2011 с индивидуальным предпринимателем Чертыковой Н.А. В соответствии с отчетом оценщика от 28.07.2011 N 97-01 недвижимое имущество общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" оценено в 181 717 471 руб. 00 коп., включая НДС 27 719 614 руб. 32 коп. В соответствии с отчетом оценщика от 08.06.2011 N 13-02 движимое имущество должника оценено в 3 668 886 руб. 15 коп., включая НДС 559 660 руб. 60 коп. Стоимость оказанных услуг составила 180 000 руб. На основании отчета оценщика Чертыковой Н. А., основные средства должника были поставлены на учет 01.07.2011.

При этом, необходимость оценки имущества обусловлена отсутствием у Бобина В.А. сведений относительно его балансовой стоимости, заключение спорного договора на оценку совершено после получения одобрения на совершение указанного действия со стороны комитета кредиторов должника, принявшего соответствующее решение на заседании комитета кредиторов должника от 01.06.2011. В указанном заседании комитета кредиторов участвовали представители банков, являющихся залоговыми кредиторами должника, а именно: Лиознянская М.О. - представитель закрытого акционерного общества "СберИнвестБанк" и общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-плюс" (замена с закрытого акционерного общества "Райфайзенбанк" 22.04.2010), Абрамова М.А.- представитель общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-плюс".

Учитывая, что целями проведения процедур банкротства является выявление имущества должника, формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы в отсутствие доказательств превышения пределов своих полномочий внешним управляющим.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда от 26.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон