Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-9048/13 по делу N А60-24133/2012

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А60-24133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д. С.,

судей Дядченко Л. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362; далее - завод) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-24133/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Закрытое акционерное общество "Уралуглесбыт" (ОГРН 1026604962900, ИНН 6660073920; далее - общество "Уралуглесбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с завода 405 000 руб. задолженности и 40 500 руб. неустойки.

Решением суда от 30.08.2012 исковые требования были удовлетворены.

Общество "Уралуглесбыт"15.03.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 15.04.2013 (судья Колосова Л.В.) заявление удовлетворено. С завода в пользу общества "Уралуглесбыт" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, предъявленные закрытым акционерным обществом "Уралуглесбыт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными и завышенными. Заявитель кассационной жалобы считает, что рассматриваемое дело не представляло особой трудности, указывая, что иск связан с неоплатой поставленного товара, истец располагал доказательствами исполнения своих обязательств и неоплаты со стороны ответчика, подготовка искового заявления не требовала больших затрат времени. Также завод указывает на нахождение представителя в г. Екатеринбурге. Кроме того, по утверждению заявителя, сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. существенно отличается от суммы, взимаемой представителями по аналогичным делам.

Ответчик ссылается на то, что суды не дали должной оценки доказательством чрезмерности и завышенности судебных расходов, не отразили в судебных актах результаты оценки, мотивы, по которым представленные ответчиком доказательства были отвергнуты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по настоящему делу с завода в пользу общества "Уралуглесбыт" было взыскано 405 000 руб. задолженности и 40 500 руб. неустойки.

Поскольку в указанных судебных актах не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, общество "Уралуглесбыт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований истцом представлены договор от 01.09.2011 N 14/Ю-О, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.07.2012 N 19, платежное поручение от 24.07.2012 N 585.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между обществом "Уралуглесбыт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юста Аура" (исполнитель) 01.09.2011 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать обществу "Уралуглесбыт" (заказчик), а также аффилированным с ним физическим и юридическим лицам юридические услуги, а заказчик - своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг в сумме 60 000 руб. установлена сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2012 N 19.

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается имеющимся доказательствами, в частности протоколом основного судебного заседания от 29.08.2012, согласно которому интересы истца представлялись Голуновым С.А., а также материалами дела, которые содержат документы, составленные названным представителем.

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 24.07.2012 N 585 на сумму 60 000 руб., в назначении платежа которого указано: "оплата по сч. N 96 от 12.07.2012 г., по дог. об оказании юр. услуг N 14/Ю-0 от 01.09.2011 г. в соответ. с доп. согл. N 19 от 01.07.2012 г.".

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факты оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, и их оплаты заказчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что эта сумма не отвечает критерию разумности; размер понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов в сумме 60 000 руб. является обоснованным и разумным и на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с завода в пользу общества "Уралуглесбыт" указанную сумму.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-24133/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова