Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-8754/13 по делу N А76-10989/2012

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А76-10989/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-10989/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску Стрелец Н.В. к открытому акционерному обществу "Завод Строммашина" (далее - общество "Завод Строммашина"), Беленцову Андрею Борисовичу, Понкратовой Екатерине Вадимовне, Панову Валерию Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сити-Парк", о взыскании убытков с членов совета директоров в пользу общества "Завод Строммашина" в сумме 19 803 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Стрелец Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Строммашина", Беленцову А.Б., Понкратовой Е.В., Панову В.В. о взыскании убытков с членов совета директоров в пользу общества "Завод Строммашина" в сумме 19 803 000 руб., в том числе с Беленцова А.Б. в сумме 495 075 руб., с Понкратовой Е.В. в сумме 495 075 руб., с Панова В.В. в сумме 18 812 850 руб.

Решением суда от 22.02.2013 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Стрелец Н.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судья Серкова З.Н.) в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба возвращена Стрелец Н.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стрелец Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции от 22.02.2013 в порядке кассационного производства, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2013 (судья Шершон Н.В.) в удовлетворении ходатайства Стрелец Н.В. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано, жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Стрелец Н.В. просит определение суда кассационной инстанции от 31.07.2013 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что факт возвращения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда от 22.02.2013 по истечении срока на кассационное обжалование необоснованно не признан судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

Стрелец Н.В. указывает на то, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 04.06.2013 было получено 10.06.2013, и подать кассационную жалобу незамедлительно она не могла по причине плохого самочувствия и прохождения лечения в дневном стационаре в период с 08.07.2013 по 19.07.2013.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов кассационного производства и правильно установлено судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции от 22.02.2013 по делу N А76-10989/2012 вступило в законную силу 22.03.2013.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба на данное решение подана Стрелец Н.В. 15.07.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока подачи кассационной жалобы. При этом Стрелец Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на то, что срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 22.02.2013 пропущен в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы 04.06.2013. Кроме того, подать кассационную жалобу в срок не позволила путаница в датах судебных актов суда первой инстанции по делу, которая разрешилась определением суда от 08.05.2013.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные Стрелец Н.В. причины пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя по не зависящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте либо о наличии каких-либо иных объективных препятствий для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы на решение суда от 22.02.2013, следовательно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих Стрелец Н.В. реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не приведено, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока на кассационное обжалование по причине болезни и нахождения на лечении подлежат отклонению, поскольку при подаче кассационной жалобы Стрелец Н.В. на указанные обстоятельства не ссылалась, соответствующих доказательств в их подтверждение не представила.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 31.07.2013 и удовлетворения жалобы Стрелец Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-10989/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников