Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-10679/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-10989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 по делу N А76-10989/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие:

Стрелец Наталья Вячеславовна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" - Сазонова О.А. (доверенность от 29.12.2011);

представитель открытого акционерного общества "Завод Строммашина" - Ческидова С.А. (протокол от 27.06.2011).

Стрелец Наталья Вячеславовна (далее - Стрелец Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Беленцову Андрею Борисовичу (далее - Беленцов А.Б., ответчик), Понкратовой Екатерине Вадимовне (далее - Понкратова Е.В., ответчик), Панову Валерию Викторовичу (далее - Панов В.В., ответчик) о взыскании убытков с членов совета директоров открытого акционерного общества "Завод Строммашина" (далее - общество "Завод Строммашина") в сумме 19 830 000 руб., в том числе, с Беленцова А.Б. в сумме 495 075 руб., с Понкратовой Е.В. в сумме 495 075 руб., с Панова В.В. в сумме 18 812 850 руб.; обязании восстановления общества "Завод Строммашина" в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (далее - общество "Сити-Парк") (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 (т. 1, л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сити-Парк" (далее также третье лицо).

Определением суда от 30.07.2012 (т. 2, л.д. 140-143) произведена замена ответчика - общества "Завод Строммашина" на Беленцова А.Б., Понкратову Е.В., Панова В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Завод Строммашина" (далее также третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 производство по исковым требованиям Стрелец Н.В. к Беленцову А.Б., Понкратовой Е.В., Панову В.В. о взыскании убытков с членов совета директоров общества "Завод Строммашина" в сумме 19 803 000 руб. 00 коп. прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стрелец Н.В. просит решение суда от 29.08.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, прекращая производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 19 830 000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ссылается на наличие решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-851/2011. Между тем, в настоящем деле лица, предмет и основания иска иные, чем в деле N А76-851/2011. Беленцов А.Б., Понкратова Е.В., Панов В.В. в дальнейшем стали учредителями общества "Сити-Парк" путем участия в обществе с ограниченной ответственностью "Бренд-Актив" и обществе с ограниченной ответственностью "УралФинансГрупп". Следовательно, в составе совета директоров общества "Завод Строммашина" указанные лица были не правомочны принимать решение об одобрении сделок по реализации принадлежащей обществу "Завод Строммашина" доли в уставном капитале общества "Сити-Парк". Решение об одобрении сделок с заинтересованностью должно было быть принято на собрании акционеров. Удовлетворение иска приведет к восстановлению законных интересов Стрелец Н.В. как акционера общества "Завод Строммашина", так как целью акционерного общества является получение прибыли, а не убытков. Решения арбитражных судов по делам N А76-851/2011, N А76-20466/2010 не являются доказательствами безубыточности сделок. Квитанций об оплате по сделкам ответчики не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание ответчики - Беленцов А.Б., Понкратова Е.В., Панов В.В. не явились, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие (рег. N 34273 от 04.12.2012, рег. N 34259 от 04.12.2012, рег. N 34390 от 05.12.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 06.12.2012 Стрелец Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от 29.08.2012 отменить в полном объеме. Представители третьих лиц с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 06.12.2012 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения общества "Завод Строммашина" по доводам апелляционной жалобы (рег. N 34274 от 04.12.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Завод Строммашина" создано путем преобразования (реорганизации) акционерного общества открытого типа "Завод Строммашина", учрежденного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721, зарегистрированного постановлением Главы администрации Тракторозаводского района N 670 от 28.01.1992 и утвержденного решением Челябинского областного комитета по управлению госимуществом N 193 от 07.10.1992 (т. 1, л.д. 126-136).

Истец по делу - Стрелец Н.В. является акционером общества "Завод Строммашина", владеющим 80 привилегированными и 30 обыкновенными акциями общества "Завод Строммашина" (0,00032% от общего количества размещенных акций общества) (т. 1, л.д. 64).

Решением единственного участника - общества "Завод Строммашина" от 17.05.2004 создано общество "Сити-Парк".

По акту приема-передачи от 17.05.2004 в уставный капитал общества "Сити-Парк" передано имущество общества "Завод Строммашина" на общую сумму 69 394 000 руб.

Годовым общим собранием акционеров общества "Завод Строммашина" от 25.06.2005 (т. 2, л.д. 81-94) принято, в том числе, решение об избрании в состав совета директоров общества следующих лиц: Беленцова А.Б., Брыковой Е.В., Леликова-Кузьменко О.И., Медведева А.Ю., Понкратовой Е.В.

Советом директоров общества "Завод Строммашина" в указанном составе на заседаниях от 21.06.2005, 21.09.2005, 21.11.2005 приняты решения об одобрении сделок по реализации принадлежащей обществу "Завод Строммашина" доли в уставном капитале общества "Сити-Парк" (т. 2, л.д. 3-5).

В результате заключения договоров купли-продажи от 05.07.2005, 12.07.2005, 28.07.2005, 02.12.2005, 30.09.2005 доля общества "Завод Строммашина" в уставном капитале общества "Сити-Парк" реализована в общем по цене 49 591 000 руб. (т. 1, л.д. 19-24).

Полагая, что действиями членов совета директоров общества "Завод Строммашина" - Беленцова А.Б., Понкратовой Е.В., Панова В.В. по продаже доли общества в уставном капитале общества "Сити-Парк" обществу "Завод Строммашина" и его акционерам причинены убытки, Стрелец Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании убытков с членов совета директоров в сумме 19 803 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по тем же требованиям (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-851/2011).

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков восстановить общество "Завод Строммашина" в составе участников "Сити-Парк", арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-20466/2010 установлено, что Стрелец Н.В., будучи акционером общества "Завод Строммашина", не вправе требовать восстановления указанного общества в составе участников общества "Сити-Парк". Истцом не доказано, что удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению нарушенного права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ответчиком по делу N А76-851/2011 (т. 1, л.д. 29-38) привлечено общество "Завод Строммашина". Иск заявлен о понуждении общества "Завод Строммашина" требовать у членов совета директоров - Беленцова А.Б., Понкратовой Е.В., Панова В.В. возмещения убытков в размере 240 200 000 руб. в пользу общества.

Ответчиками по настоящему делу являются Беленцов А.Б., Понкратова Е.В., Панов В.В. Требование заявлено о взыскании убытков в сумме 19 830 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение по делу N А76-851/2011, принято по спору между другими лицами, по иному требованию.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 29.08.2012 в части прекращения производства по требованиям Стрелец Н.В. к Беленцову А.Б., Понкратовой Е.В., Панову В.В. о взыскании убытков с членов совета директоров в сумме 19 803 000 руб. принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба в соответствующей части - удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование Стрелец Н.В. о взыскании убытков с членов совета директоров в сумме 19 803 000 руб. судом первой инстанции не рассмотрено, данное требование подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании восстановить общества "Завод Строммашина" в составе участников общества "Сити-Парк" признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-20466/2010, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А76-20466/2010 (т. 1, л.д. 100-108, 109-114) установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стрелец Н.В. не доказала, что сделка по передаче обществом "Завод Строммашина" имущества в уставный капитал общества "Сити-Парк" нарушила ее права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о понуждении общества "Завод Строммашина" восстановить в учредительных документах общества "Сити-Парк" участника общества - общество "Завод Строммашина", приведет к их восстановлению. Стрелец Н.В. участником общества "Сити-Парк" не является, в связи с чем, ей не принадлежит право требования восстановить другого участника (общество "Завод Строммашина") в названом обществе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 по делу N А76-10989/2012 отменить в части прекращения производства по исковым требованиям Стрелец Натальи Вячеславовны к Беленцову Андрею Борисовичу, Понкратовой Екатерине Вадимовне, Панову Валерию Викторовичу о взыскании убытков с членов совета директоров в сумме 19 803 000 руб., в том числе с Беленцова Андрея Борисовича в сумме 495 075 руб., с Понкратовой Екатерины Вадимовны в сумме 495 075 руб., с Панова Валерия Викторовича в сумме 18 812 850 руб.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 по делу N А76-10989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко