Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-5909/13 (ключевые темы: состояние здоровья - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - течение процессуального срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-5909/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-10989/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Стрелец Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-10989/2012 (судья Булавинцева Н.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Стрелец Наталья Вячеславовна (далее - Стрелец Н.В., истица) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-10989/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований Стрелец Н.В. к Беленцову Андрею Борисовичу, Понкратовой Екатерине Вадимовне, Панову Валерию Викторовичу, открытому акционерному обществу "Завод Строммашина" о взыскании убытков с членов совета директоров в сумме 19 830 000 руб., в том числе с Беленцова Андрея Борисовича в сумме 495 075 руб. 00 коп., с Понкратовой Екатерины Вадимовны в сумме 495 075 руб. 00 коп., с Панова Валерия Викторовича в сумме 18 812 850 руб. 00 коп. в пользу открытого акционерного общества "Завод Строммашина".

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого податель жалобы ссылается на то, что не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с плохим состоянием здоровья и самостоятельным ведением дела.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В данном случае обжалуемое решение вынесено и изготовлено в полном объеме 22.02.2013. Последний день процессуального срока на обжалование решения от 22.02.2013 приходится на 25.03.2013.

Из материалов дела следует, что настоящая апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Челябинской области 13.05.2013 (штамп Почты России), то есть срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 пропущен.

Довод истицы о невозможности вовремя подать апелляционную жалобу в связи с плохим состоянием здоровья и самостоятельным ведением дела арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку доказательства плохого состояния здоровья истицы в период с 22.02.2013 по 12.05.2013 к ходатайству о восстановлении пропущенного срока не приложены.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Стрелец Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Стрелец Наталье Вячеславовне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Стрелец Наталье Вячеславовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по делу N А76-10989/2012 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

З.Н. Серкова