Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-8640/13 по делу N А60-41493/2012

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-41493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромСтройНедвижимость" (ИНН: 6623052216, ОГРН: 1086623007052; далее - общество "ПромСтройНедвижимость") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А60-41493/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПромСтройНедвижимость" - Тарбеев М.В. (доверенность от 10.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" (далее - общество "ЕвроЛайн") - Манукян Л.Т. (директор, протокол общего собрания от 11.01.2013 N 3).

Общество "ПромСтройНедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обращении взыскания на имущество общества "ЕвроЛайн" стоимостью 636 075 руб., в том числе: экструдерная линия: экструдер 115/110 (электронная комплектация Hitachi, Япония); калибровочный стол; тянуще-отрезное устройство (укомплектовано пневматическим ножом горизонтальной резки); накопитель (опрокидывающее устройство); термопереводной станок для нанесения декоративной пленки; фильера-калибратор (панель 0,25 x 0,01) (Турция); чиллер - система охлаждения жидкости (Германия); просеиватель (просев композитной смеси); магнитный сепаратор; термовал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПромСтройНедвижимость" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поскольку в действиях суда первой инстанции отсутствовали процессуальные нарушения, то оснований для восстановления срока на обжалование у суда апелляционной инстанции не имелось. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока неуважительными, производство не прекратил, а продолжил рассматривать дело по существу, что является существенным нарушением норм права. По мнению заявителя, по смыслу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в ней правила применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия вещных прав. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "ЕвроЛайн" не только не является собственником удерживаемого оборудования в настоящий момент, но никогда им не был, а договор купли-продажи, заключался с обществом "ЕвроЛайн" на основании договора поручения с собственником оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-21243/2011, 16.03.2012 N А60-56233/2012 с общества "ЕвроЛайн" в пользу общества "ПромСтройНедвижимость" взыскана задолженность по внесению арендной платы в общей сумме 574 266 руб. 04 коп.

При этом при прекращении арендных обязательств общество "ЕвроЛайн" не освободило помещения от оборудования, в том числе от экструдерной линии, состоящей из следующих частей: экструдер 115/110 (электронная комплектация Hitachi, Япония); калибровочный стол; тянуще-отрезное устройство (укомплектовано пневматическим ножом горизонтальной резки); накопитель (опрокидывающее устройство); термопереводной станок для нанесения декоративной пленки; фильера-калибратор (панель 0,25 x 0,01) (Турция); чиллер - система охлаждения жидкости (Германия); просеиватель (просев композитной смеси); магнитный сепаратор; термовал.

В уведомлении, направленном обществу "ЕвроЛайн" 19.07.2012, общество "ПромСтройНедвижимость" предложил обществу "ЕвроЛайн" незамедлительно осуществить вывоз имущества, указав, что в противном случае в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате общество "ПромСтройНедвижимость" на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации намерено удерживать имущество, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате задолженности по арендной плате обществом "ЕвроЛайн" не исполнены, общество "ПромСтройНедвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество "ЕвроЛайн" собственником спорного имущества не является и никогда не являлся.

Спорное имущество приобретено Манукяном Р.Л. у общества с ограниченной ответственностью "Развитие" по договору от 15.11.2010 N 010/015, согласно условиям которого оборудование принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" на праве собственности, не заложено, не арестовано, в споре и (или) под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц (п. 1.2 договора).

Между Манукяном Романом Левоновичем и обществом "ЕвроЛайн" заключен договор поручения от 10.11.2011 N 6, согласно условиям которого Манукян Р.Л. поручил обществу "ЕвроЛайн" совершить действия по реализации спорного имущества.

Во исполнение договора поручения от 10.11.2011 N 6 общество "ЕвроЛайн" по договору купли-продажи от 20.11.2011 N 30 реализовало имущество обществу с ограниченной ответственностью "Южуралкомпания".

Помимо этого суд апелляционной инстанции установил, что арест на спорное имущество снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2012, поскольку арестованное имущество должнику не принадлежит. Кроме того, общество "ПромСтройНедвижимость", являясь взыскателем по исполнительному производству, не могло не знать, что имущество обществу "ЕвроЛайн" не принадлежит, поскольку данный факт был установлен судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что удерживаемое обществом "ПромСтройНедвижимость" на законных основаниях имущество обществу "ЕвроЛайн" не принадлежит, о чем обществу "ПромСтройНедвижимость" было известно, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А60-41493/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ПромСтройНедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов