Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-8885/13 по делу N А47-6792/2012

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А47-6792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга (ИНН: 5610012398): (далее -финансовое управление) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-6792/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" (ИНН: 5620007291); (далее - общество "Роснефтеснаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовому управлению о взыскании убытков в сумме 81 634 руб. 11 коп.

Определением суда от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Оренбург" за счет муниципального бюджета в пользу общества "Роснефтеснаб" взыскано 81634 руб. 11 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Роснефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 16.04.2013 (судья Штырник В.М.) заявление удовлетворено. С финансового управления в пользу общества "Роснефтеснаб" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовое управление просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., ссылаясь на нарушение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, несоответствующими сложности спора, объёму проделанной представителем работы и сложившейся судебной практике по делам N А47-9905/2011, А47-871/2012, в рамках которых судом взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. Заявитель жалобы также указывает на то, что решением суда от 11.07.2012 денежные средства взысканы с муниципального образования "город Оренбург", а не с финансового управления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Роснефтеснаб" (заказчик) и Карабановой Г.Н. (исполнитель) заключен договор от 23.03.2012 N 1-22/12-1 об оказании услуг. Согласно условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представительству в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-6792/2012.

Стоимость услуг согласно условиям договора составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 28.12.2012 N 110 на сумму 20 000 руб.

Полагая, что указанные расходы являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела, общество "Роснефтеснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о доказанности факта несения обществом "Роснефтеснаб" расходов в связи с оплатой юридических услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 23.03.2012 N 1-22/12-1, в сумме 20 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установили факт несения расходов обществом "Роснефтеснаб" в сумме 20 000 руб.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, квалификацию представителя, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, пришли к верному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению обществу "Роснефтеснаб" в полном объеме.

Довод финансового управления о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклонен судами как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не принял в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции довод заявителя жалобы о том, что решением суда от 11.07.2012 денежные средства взысканы с муниципального образования "город Оренбург", а не с финансового управления.

Согласно ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицевой счет администрации (главного распорядителя бюджетных средств), на котором осуществляется учет операций по исполнению местного бюджета, открыт и ведется в финансовом управлении.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм, апелляционным судом верно указано, что взыскание судебных расходов с финансового управления соответствует требованиям бюджетного законодательства, не влечет неисполнимости судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-6792/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова