Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-11633/12 по делу N А07-20672/2011

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А07-20672/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-20672/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорстан с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан Кунафиной Р.Г., Ибраковой А.В., Диярова Д.Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан (далее - инспекция).

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-20672/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

После рассмотрения дела по существу инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества в пользу инспекции судебных расходов в сумме 12 930 руб. 30 коп., связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (судья Ахметова Г.Ф.) заявление инспекции удовлетворено. Суд взыскал с общества в пользу инспекции судебные расходы в сумме 12 930 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда от 25.04.2013 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 о взыскании с общества в пользу инспекции судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Общество считает, что удовлетворение требования инспекции о взыскании судебных расходов противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственный орган (в рассматриваемом случае - инспекция) при осуществлении своих публично-правовых функций, в том числе и в суде, финансируется за счет доходов бюджета, следовательно, не несет никаких убытков; возмещение государственным органам каких-либо расходов, связанных с исполнением ими контрольных функций, законом не предусмотрено.

Помимо изложенного заявитель полагает, что к судебным издержкам, определенным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы, связанные только с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть с судебным процессом, а не с прибытием к месту нахождения арбитражного суда и пребыванием в этом месте; транспортные расходы, по мнению общества, к судебным издержкам не относятся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 5 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Одними из основных руководящих начал арбитражно-процессуального законодательства являются принцип равенства всех перед законом и судом и принцип равноправия сторон (ст. 7, 8 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, общество в рамках данного дела оспаривало действия должностных лиц инспекции - Кунафиной Р.Г., Ибраковой А.В., Диярова Д.Р. Инспекция привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Судами установлено, что должностные лица исполняли исключительно служебные обязанности и действовали в интересах инспекции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в удовлетворении заявленных обществом по настоящему делу требований отказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с общества, как с проигравшей стороны по делу, в пользу инспекции.

При этом то обстоятельство, что инспекция является органом государственной власти, финансируется за счет бюджетных средств, не может повлечь лишение ее, как стороны по делу, предусмотренного процессуальным законом права на взыскание судебных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке, и выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах.

Судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов, подлежащих взысканию с общества, оценены в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Кодекса, представленные инспекцией доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в частности командировочные удостоверения, выданные должностным лицам жилищной инспекции; проездные документы; документы, подтверждающие оплату проживания государственных жилищных инспекторов в гостинице в г. Екатеринбурге, авансовые отчеты.

Судами также приняты во внимание стоимость экономных транспортных услуг (поезд), нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Доказательства, свидетельствующие о завышении взысканной с общества суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суды правомерно, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворили заявленное инспекцией требование о взыскании с общества судебных расходов.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы процессуального права применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 по делу N А07-20672/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов