Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-8862/13 по делу N А50-5956/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А50-5956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Содержание Объектов инженерной инфраструктуры" (далее - учреждение "Содержание Объектов инженерной инфраструктуры") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу N А50-5956/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Содержание Объектов инженерной инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эленэт" (далее - общество "Эленэт", заявитель) неосновательного обогащения в размере 19 760 147 руб. 92 коп.

Определениями суда от 13.07.2012 и от 31.08.2012 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Долормит", общество с ограниченной ответственностью "Газметсервис", общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема", общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ", Контрольно-счетная палата города Перми.

Решением суда от 28.09.2012 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Эленэт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения "Содержание Объектов инженерной инфраструктуры" (истец) 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.04.2013 (судья Семенов В.В.) заявление общества "Эленэт" удовлетворено, в его пользу с учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение "Содержание Объектов инженерной инфраструктуры" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его довод относительно ничтожности п. 2.1 договора возмездного оказания услуг от 21.05.2012 N О/А-013/12 (далее - договор оказания услуг), устанавливающего прямую зависимость окончательной оплаты услуг в размере 100 000 руб. от вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в исковых требованиях. Учреждение "Содержание Объектов инженерной инфраструктуры" отмечает, что данный пункт договора оказания услуг нарушает нормы ст. 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что спорный пункт мог быть принят во внимание судами лишь при представлении обществом "Эленэт" доказательств соответствия объема оказанных услуг стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Кроме того, учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в обжалуемом постановлении мотивы, по которым отклонил доводы заявителя и представленные им доказательства ничтожности доверенности от 11.01.2013 N 07, выданной от имени общества "Эленэт" Жихаревой С.В. на основании прекратившего действие договора оказания услуг.

Контрольно-счетная палата города Перми представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поддерживает изложенные доводы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Эленэт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АМАК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" к ответчику - обществу "Эленэт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 760 147 руб. 92 коп.

Конкретные обязанности исполнителя в рамках договора оказания услуг согласованы сторонами в п. 1.3 данного договора.

Разделом 2 договора оказания услуг стороны предусмотрели стоимость услуг, порядок оплаты вознаграждения и компенсации затрат исполнителя. Стоимость услуг составляет 200 000 руб. (п. 2.1 договора оказания услуг).

Факт оказания обществу "Эленэт" юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг, отзывом на иск, дополнительным отзывом на иск, и иными документами, подготовленными представителем общества "Эленэт", участвующего от его имени в судебных заседаниях по настоящему делу.

В подтверждение оплаты оказанных услуг общество "Эленэт" представило квитанции от 10.09.2012 N 25, от 21.05.2012 N 18, а также платежное поручение от 13.12.2012 N 259.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что доказательств чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной учреждение "Содержание Объектов инженерной инфраструктуры" не представило. Таким образом, учитывая продолжительность, сложность и объем дела (17 томов), руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что принимая во внимание объем произведенной представителем общества "Эленэт" работы по анализу материалов дела, представление интересов в судебных заседаниях взыскание с учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является целесообразным и разумным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению расходов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства о понесенных расходах, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также принимая во внимание объем оказанных услуг, и иные конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности произведенных обществом "Эленэт" расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат возмещению в полном объеме.

Довод учреждения "Содержание Объектов инженерной инфраструктуры" о ничтожности п. 2.1 договора возмездного оказания услуг, устанавливающего, по мнению заявителя, прямую зависимость окончательной оплаты спорных услуг в размере 100 000 руб. от вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в исковых требованиях, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанции, сопоставив в соответствии с указанной нормой положения п. 2.1 договора оказания услуг с другими его условиями, в частности, определяющими фиксированный размер оплаты услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что из условий данного договора не следует, что в случае иного результата рассмотрения дела окончательная оплата заказчиком не производится либо производится в ином размере.

Таким образом, суды правильно указали на отсутствие оснований для признания п. 2.1 договора оказания услуг недействительным. Нарушений применения судами норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка учреждения "Содержание Объектов инженерной инфраструктуры" на ничтожность доверенности от 11.01.2013 N 07, на основании которой Жихарева С.В. представляла интересы общества "Эленэт", также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно нормам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке имеющихся в деле доказательств или установлению фактических обстоятельств спора.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в обжалуемом постановлении на мотивы, по которым отклонил аналогичный довод учреждения "Содержание Объектов инженерной инфраструктуры" в ходе апелляционного производства.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Содержание Объектов инженерной инфраструктуры" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу N А50-5956/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Содержание Объектов инженерной инфраструктуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота