Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-8645/12 по делу N А71-9051/2011

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А71-9051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала (далее - Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013 по делу N А71-9051/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Девятова О.В. (доверенность от 23.11.2011 N 028/75-2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 общество "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Туданов Д.В.

Россельхозбанк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 17 928 522 руб. 17 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2009 N 092800/0068, заключенному между Россельхозбанком и обществом с ограниченной ответственностью "УдмуртТехКомплект" (далее - общество "УдмуртТехКомплект"), переведенной названным обществом на должника на основании договора о переводе долга от 30.11.2010, и 1 926 793 руб. 23 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2009 N 092800/0057, заключенному между Россельхозбанком и обществом "УдмуртТехКомплект", переведенной названным обществом на должника на основании договора о переводе долга от 30.11.2010, как обеспеченных залогом имущества должника, и 28 170 333 руб. 68 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.01.2011 N 112800/0003, заключенному между должником и Россельхозбанком.

Конкурсный управляющий Туданов Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "УдмуртТехКомплект" с участием третьего лица - Россельхозбанка о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров о переводе долга от 30.11.2010 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Россельхозбанка в пользу должника денежных средств в сумме 25 151 307 руб. 62 коп. и заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об открытии кредитной линии от 17.01.2011 N 112800/0003 как притворной сделки (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Россельхозбанка и заявления конкурсного управляющего Туданова Д.В. объединены в одно производство.

Определениями суда от 04.09.2012, от 09.10.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов споров, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Село Удмуртии" (далее - общество "Село Удмуртии"), общество с ограниченной ответственностью "УдмуртТехСервис" (далее - общество "УдмуртТехСервис").

Определением суда от 19.04.2013 (судья Бусыгина О.В.) признаны недействительными договоры перевода долга от 30.11.2010 и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Россельхозбанка в пользу должника денежных средств в сумме 25 151 307 руб. 62 коп.; в удовлетворении требований Россельхозбанка о включении в реестр требований кредиторов должника 1 926 793 руб. 23 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2009 N 092800/0057 и 17 928 522 руб.17 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2009 N 092800/0068 как обеспеченных залогом имущества должника отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора от 17.01.2011 N 112800/0003 отказано; требования Россельхозбанка о включении в реестр требований кредиторов должника 28 170 333 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору от 17.01.2011 N 112800/0003 признаны обоснованными; указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда от 19.04.2013 в обжалуемой части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными договоров перевода долга от 30.11.2010, применении последствий их недействительности и отказе в удовлетворении требований Россельхозбанка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 27.07.2009 N 092800/0068, от 30.06.2009 N 092800/0057 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о безвозмездности договоров перевода долга необоснованными, поскольку в силу норм гражданского законодательства договор предполагается возмездным, при этом условия договоров перевода долга не содержат указаний на их безвозмездность; судом первой инстанции не дана оценка операциям по выпискам по счетам должника, обществ "УдмуртТехКомплект", "Село Удмуртии", неправомерно отказано в истребовании у данных обществ подлинных документов: договора поставки кормов от 19.07.2010 N 0061, спецификации к нему и иных документов, копии которых представлены Россельхозбанком; по мнению заявителя, данные документы могли бы свидетельствовать о предоставлении должнику встречного исполнения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договоры перевода долга от 30.11.2010 подлежали оценке на наличие признаков недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по п. 1 названной статьи, в связи с чем подлежали обязательному доказыванию осведомленность другой стороны о цели должника по причинению вреда интересам кредиторов, считает, что судами не установлена недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок - 30.11.2010, указывает на то, что из сведений бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010, копии отчета о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2010 года следует, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и Россельхозбанк не мог знать о наличии у должника таких признаков. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены последствия недействительности сделок, не учтено, что Россельхозбанк не являлся стороной оспариваемых сделок, для Россельхозбанка не имеет значения, кто исполнил за заемщика обязательства по возврату займов, кредитные договоры не признаны недействительными сделками, в связи с чем получение исполнения по кредитным договорам нельзя считать неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Вагапов Зульфат Зарипович просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2011 принято к производству заявление общества "Деметра" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2011 в отношении общества "Деметра" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.04.2012 общество "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Туданов Д.В.

Россельхозбанк в порядке ст. 142 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 28 170 333 руб. 68 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.01.2011 N 112800/0003, заключенному между должником и Россельхозбанком.

Конкурсный управляющий Туданов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об открытии кредитной линии от 17.01.2011 N 112800/0003 как притворной сделки (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что полученные по данному договору денежные средства использовались должником не на пополнение оборотных средств, а для погашения задолженности общества "УдмуртТехКомплект" по кредитному договору от 27.07.2009 N 092800/0068, перешедшей к должнику на основании договора перевода долга от 30.11.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев совместно требование Россельхозбанка и заявление конкурсного управляющего о ничтожности кредитного договора от 17.01.2011 N 112800/0003 как притворной сделки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать кредитный договор притворной сделкой в порядке п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Установив, что наличие задолженности в сумме 28 170 333 руб. 68 коп. по кредитному договору от 17.01.2011 N 112800/0003 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал требование Россельхозбанка в названной части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в указанной части в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. Доводов о незаконности определения суда первой инстанции в этой части в кассационной жалобе Россельхозбанка также не содержится, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Россельхозбанк также обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 17 928 522 руб. 17 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2009 N 092800/0068, заключенному между Россельхозбанком и обществом "УдмуртТехКомплект", переведенной названным обществом на должника на основании договора о переводе долга от 30.11.2010, и 1 926 793 руб. 23 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2009 N 092800/0057, заключенному между Россельхозбанком и обществом "УдмуртТехКомплект", переведенной названным обществом на должника на основании договора о переводе долга от 30.11.2010, как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Туданов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "УдмуртТехКомплект" с участием третьего лица - Россельхозбанка о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров о переводе долга от 30.11.2010 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Россельхозбанка в пользу должника денежных средств в сумме 25 151 307 руб. 62 коп., перечисленных должником Россельхозбанку в погашение задолженности по кредитным договорам от 27.07.2009 N 092800/0068, от 30.06.2009 N 092800/0057.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры перевода долга заключены между заинтересованными лицами (руководителем должника и общества "УдмуртТехКом" является одно и то же лицо - Чернов М.Ю.) менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника на заранее невыгодных условиях для должника при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны общества "УдмуртТехКом", что свидетельствует о намеренном причинении вреда должнику и его кредиторам и является злоупотреблением правом.

Россельхозбанк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в силу норм гражданского законодательства договоры предполагаются возмездными, условия о безвозмездности договоры о переводе долга не содержат, общество "УдмуртТехКом" имело намерение погасить долг общества "Деметра" перед СППСОСК "Село Удмуртия" по договору поставки кормов от 19.07.2010 N 0061; на момент заключения договоров о переводе долга от 30.11.2010 должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между Россельхозбанком и обществом "УдмуртТехКомплект" (заемщик) заключен договор от 27.07.2009 N 092800/0068 (с дополнительными соглашениями) об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 38 500 000 руб.; заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20% годовых; погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение N 1); окончательный срок возврата кредита 15.01.2011; кредит предоставлен для пополнения оборотных средств.

Россельхозбанком во исполнение обязательств по кредитному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 38 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 30.11.2010 N 846379.

Общество "УдмуртТехКомплект" в лице директора Чернова М.Ю. и общество "Деметра" в лице директора Чернова М.Ю. заключили договор о переводе долга от 30.11.2010, по условиям которого общество "Деметра" принимает обязательства общества "УдмуртТехКомплект перед Россельхозбанком по уплате основного долга в сумме 38 500 000 руб. и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.07.2009 N 092800/0068; с 30.11.2010 общество "Деметра" (новый должник) несет все обязанности общества "УдмуртТехКомплект" по договору от 27.07.2009 N 092800/0068; обязательства по исполнению кредитного договора переходят к новому должнику в полном объеме и новый должник становится заемщиком по кредитному договору от 27.07.2009 N 092800/0068.

Россельхозбанком 30.11.2010 дано согласие на перевод долга.

Россельхозбанк и общество "Деметра" подписали дополнительное соглашение от 17.01.2011 N 2 к кредитному договору от 27.07.2009 N 092800/0068, которым установили, что с 17.01.2011 процентная ставка составляет 17% годовых; изменили график погашения кредита; окончательный срок возврата кредита установили 12.07.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.2009 N 092800/0068 между Россельхозбанком (залогодержатель) и обществом "Деметра" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств от 08.07.2011 N 092800/0068/1-4.

Также между Россельхозбанком и обществом "УдмуртТехКомплект" (заемщик) заключен кредитный договор от 30.06.2009 N 092800/0057, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 897 600 руб. под 20% годовых., а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение N 1); окончательный срок возврата кредита 20.05.2014; кредит предоставлен на следующие цели: приобретение машины трелевочной чокерной ТЛТ-100А по договору N 0700-7601 купли-продажи техники и/или оборудования от 14.04.2009.

Заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 1 660 420 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 30.11.2010 N 88888.

Общество "УдмуртТехКомплект" в лице директора Чернова М.Ю. и общество "Деметра" (новый должник) в лице директора Чернова М.Ю. заключили договор о переводе долга от 30.11.2010, по условиям которого новый должник принимает обязательства перед Россельхозбанком по уплате основного долга в сумме 1 660 420 руб. и процентов за пользование кредитом; с 30.11.2010 новый должник несет все обязанности, предусмотренные кредитным договором от 30.06.2009 N 092800/0057; новый должник становится заемщиком по кредитному договору от 30.06.2009 N 092800/0057.

Россельхозбанком 30.11.2010 дано согласие на перевод долга.

Исследовав условия договоров о переводе долга от 30.11.2010, обстоятельства их заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными в порядке п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, ввиду недоказанности всей совокупности необходимых условий.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров о переводе долга от 30.11.2010 недействительными (ничтожными) в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что договоры о переводе долга от 30.11.2010 заключены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (12.09.2011) между заинтересованными лицами (директором обоих юридических лиц является одно и тоже лицо - Чернов М.Ю.); по условиям названных договоров должник с 30.11.2010 принял на себя обязательства общества "УдмуртТехКомплект" перед Россельхозбанком по уплате основного долга (в сумме 38 500 000 руб. по кредитному договору от 27.07.2009 N 092800/0068 и в сумме 1 660 420 руб. по кредитному договору от 30.06.2009 N 092800/0057) и процентов за пользование кредитом.

При этом из условий договоров о переводе долга от 30.11.2010 не следует, что в качестве встречного обязательства общество "УдмуртТехКомплект" обязано уплатить должнику какие-либо денежные средства или предоставить встречное предоставление.

Доказательства, подтверждающие какое-либо встречное предоставление должнику со стороны общества "УдмуртТехКомплект" в оплату передачи долга, в материалах дела отсутствуют.

Между тем в результате совершения данных сделок должник в силу положений п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стал отвечать всем своим имуществом по вновь возникшим обязательствам.

Проанализировав имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2010, суд первой инстанции установил, что у должника имелись активы в сумме 19,89 млн. руб., размер краткосрочных обязательств составил 18,98 млн. руб., то есть размер принятых должником в результате заключения договоров о переводе долга от 30.11.2010 обязательств в общем размере более 40,1 млн. руб. превысил стоимость собственных активов должника более чем в два раза.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок размер кредиторской задолженности должника значительно увеличился без предоставления соответствующего встречного исполнения (доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для должника экономической целесообразности заключения договоров о переводе долга и направленности данных сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в преддверии его банкротства (по заявлению должника) путем увеличения размера имущественных требований к должнику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что на дату заключения оспариваемых договоров о переводе долга руководителем должника и общества "УдмуртТехКомплект" являлось одно и то же лицо - Чернов М.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров о переводе долга от 30.11.2010 в отсутствие реального встречного предоставления со стороны общества "УдмкртТехКомплект", повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, свидетельствует о том, что при их заключении имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, что является основанием для признания их недействительными в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договоры о переводе долга от 30.11.2010 являются недействительными (ничтожными), суд первой инстанции обоснованно указал, что в такой ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Россельхозбанка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 27.07.2009 N 092800/0068, от 30.06.2009 N 092800/0057, как основанных на заключенных между должником и обществом "УдмуртТехКомплект" договорах о переводе долга от 30.11.2010, признанных недействительными.

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия их недействительности.

Суд первой инстанции, установив, что должником в рамках исполнения обязательств по договорам о переводе долга от 30.11.2010 произведено частичное погашение задолженности общества "УдмуртТехКомплект" перед Россельхозбанком по кредитному договору от 27.07.2009 N 092800/0068 в общей сумме 24 892 743 руб. 20 коп. и по кредитному договору от 30.06.2009 N 092800/0057 в общей сумме 258 564 руб.42 коп., всего 25 151 307 руб. 62 коп., при этом обществом "УдмуртТехКомплект" никакого встречного исполнения должнику не предоставлено, пришел к выводу, что восстановление существовавшего до заключения оспариваемых договоров положения сторон будет осуществлено путем возврата Россельхозбанком должнику денежных средств в сумме 25 151 307 руб. 62 коп., полученных от должника на основании ничтожных договоров о переводе долга.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу норм гражданского законодательства договор предполагается возмездным, при этом условия договоров перевода долга не содержат указаний на их безвозмездность; судом первой инстанции не дана оценка операциям по выпискам по счетам должника, обществ "УдмуртТехКомплект", "Село Удмуртии", неправомерно отказано в истребовании у данных обществ подлинных договора поставки кормов от 19.07.2010 N 0061, спецификации к нему и иных документов, копии которых были представлены Россельхозбанком, не принимаются.

Как видно из материалов дела, доводы Россельхозбанка о возмездности договоров о переводе долга от 30.11.2010 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что факт предоставления или отсутствия встречного исполнения по договорам о переводе долга имеет существенное значение для настоящего дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что обстоятельство наличия или отсутствия предоставления встречного исполнения подлежит доказыванию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные Россельхозбанком копии договора поставки кормов от 19.07.2010 N 0061, заключенного между должником и СППСОСК "Село Удмуртии", спецификации к указанному договору, выписки по лицевому счету СППСОСК "Село Удмуртии" и платежные поручения, письмо общества "УмуртТехКомплект" исх. б/н, б/д, направленное в адрес председателя СППСОСК "Село Удмуртии", согласно которому общество "УмуртТехКомплект" просит дать согласие на перевод долга общества "Деметра" в пользу СППСОСК "Село Удмуртии" по договору поставки кормов от 19.07.2010 N 0061 на общество "УмуртТехКомплект" в сумме 8 895 000 руб., письмо исх. б/н, б/д СППСОСК "Село Удмуртии", направленное в адрес генерального директора общества "УдмуртТехКомплект", которым СППСОСК "Село Удмуртии" выразило свое согласие на перевод долга по указанному выше договору поставки кормов на сумму 8 895 000 руб., и пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт предоставления обществом "УдмуртТехКомплект" встречного исполнения по договорам о переводе долга от 30.11.2010.

Отклонив данные документы в качестве надлежащих доказательств предоставления встречного исполнения по договорам о переводе долга от 30.11.2010, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Россельхозбанка об истребовании подлинников указанных документов ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к оспариваемым договорам о переводе долга от 30.11.2010 положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не принимается как несоответствующая материалам дела и указанной норме права. Поскольку оспариваемые сделки заключены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, суды при их оценке правомерно руководствовались положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок также не принимаются.

В случае признания недействительной сделки должника, положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено восстановление прав кредиторов и должника посредством применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства, перечисленные должником в пользу Россельхозбанка на основании признанных недействительными договоров перевода долга.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Россельхозбанка в пользу должника 25 151 307 руб. 62 коп. - исполненного должником по недействительным договорам, суд первой инстанции тем самым восстановил положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013 по делу N А71-9051/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013 по делу N А71-9051/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2013, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 25 151 307 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.07.2013 N 501.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова