Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-9148/13 по делу N А60-51475/2012

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-51475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по делу N А60-51475/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - общество "СтройМастер") к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" о взыскании 3 358 280 руб. 42 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СтройМастер" 21.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" о взыскании 3 358 280 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2010 по 27.12.2012, начисленных на сумму задолженности по оплате подрядных работ в размере 13 556 257 руб. 72 коп., выполненных в рамках государственного контракта от 23.10.2009 N 079-1/1.

Решением суда от 19.03.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 308 574 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 26.12.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для взыскания с учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку стороной государственного контракта от 23.10.2009 N 079-1/1 являлось Федеральное государственное казенное учреждение "Асбестовская КЭЧ района" (далее - учреждение "Асбестовская КЭЧ района"), которое прекратило свою деятельность 25.08.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", но при этом в передаточном акте задолженность в сумме 13 556 257 руб. 72 коп. не была отражена, то есть правопреемнику в установленном порядке не была передана, кроме того, в адрес правопреемника акты о приемке выполненных работ, претензии о наличии задолженности по оплате работ не направлялись, в связи с чем у правопреемника отсутствовали сведения о наличии указанной задолженности, что исключает его вину в несвоевременной оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройМастер" (исполнитель) и учреждением "Асбестовская КЭЧ района" (заказчик) заключен государственный контракт от 23.10.2009 N 079-1/1 на выполнение работ по подготовке к всесезонной эксплуатации инженерных сетей заказчика методом гидродинамической очистки (технологические нужды); начало выполнения работ - 23.10.2009; окончание выполнения работ - 31.12.2009.

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта общая стоимость работ за весь период действия контракта составляет 13 556 257 руб. 72 коп.; расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, в течение десяти дней с момента их подписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-43107/2011 установлено, что в рамках заключенного сторонами контракта были выполнены работы на общую сумму 13 556 257 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 27.12.2009 N 1, 2; оплата выполненных работ в установленный срок заказчиком не произведена.

При рассмотрении названного дела установлено, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О переподчинении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" учреждение "Асбестовская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"; в Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности учреждения "Асбестовская КЭЧ района". Данным решением также установлено, что при реорганизации учреждения "Асбестовская КЭЧ района" подписан передаточный акт", в котором задолженность в сумме 13 556 257 руб. 27 коп. не отражена, но, учитывая универсальный характер реорганизации юридического лица при его присоединении к другому юридическому лицу, руководствуясь п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал надлежащим ответчиком учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", к которому перешли все права и обязанности присоединенного учреждения "Асбестовская КЭЧ района".

Решением Арбитражного Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-43107/2011 с учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в пользу общества "СтройМастер" взыскана задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 13 556 257 руб. 72 коп.

Во исполнение указанного решения учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" платежным поручением от 27.12.2012 N 76 перечислило на счет общества "СтройМастер" денежные средства в сумме 13 556 257 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что за период с 07.01.2010 по 27.12.2012 имело место пользование чужими денежными средствами, общество "СтройМастер" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 358 280 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 13 556 257 руб. 72 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что сумма задолженности в размере 13 556 257 руб. 72 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, оплата задолженности произведена платежным поручением от 27.12.2012 N 76, то есть с просрочкой исполнения обязательства, суды признали правомерным начисление на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами до даты уплаты долга по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суды признали его неверным в части определения периода просрочки.

Принимая во внимание положения п. 3.2 контракта об оплате выполненных работ в течение десяти дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 27.12.2009, руководствуясь нормами ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным начисление процентов за период с 12.01.2010 по 26.12.2012 и установили, что за этот период сумма процентов составляет 3 308 574 руб. 05 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования частично в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у правопреемника вины в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ ввиду неотражения в передаточном акте задолженности в размере 13 556 257 руб. 72 коп., установленной решением Арбитражного Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-43107/2011, непередаче в адрес правопреемника подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации); присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В силу ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Вместе с тем отсутствие в передаточном акте сведений о задолженности перед истцом само по себе не свидетельствует о том, что у ответчика, к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, не возникла обязанность по оплате работ в предусмотренные сроки и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки их оплаты.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" определением суда кассационной инстанции от 07.08.2013 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по делу N А60-51475/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова