Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-10914/13 по делу N А76-1729/2013

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А76-1729/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - общество "РМБ-ЛИЗИНГ") на определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 22.07.2012 по делу N А76-1729/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Электричество и Свет Сервис" (ОГРН 1077449008724, далее - общество "Электричество и Свет Сервис") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 в отношении имущества общества "Электричество и Свет Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

Общество "Электричество и Свет Сервис" в лице временного управляющего Белугина А.П. 21.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на снятие с учета в ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области должником автотранспортных средств: прицепа ЧМЗАП99064, год выпуска 2012, цвет вишневый, гос. номер ВН570874; прицепа ЧМЗАП99064, год выпуска 2012, цвет вишневый, гос. номер ВН570974; автомобиля МАЗ 642508-350-050, год выпуска 2012, цвет белый, гос. номер А311РО174; автомобиля МАЗ 642508-350-050, год выпуска 2012, цвет желтый, гос. номер А312РО174; автомобиля МАЗ 642508-350-050, год выпуска 2012, цвет белый, гос. номер А313РО174; автомобиля МАЗ 642508-350-050, год выпуска 2012, цвет белый, гос. номер А314РО174; автомобиля МАЗ 642508-350-050, год выпуска 2012, цвет белый, гос. номер А315РО174; прицепа ЧМЗАП 99064, год выпуска 2012, цвет вишневый, гос. номер ВН570574; прицепа ЧМЗАП99064, год выпуска 2012, цвет вишневый, гос. номер ВН570674; прицепа ЧМЗАП99064, год выпуска 2012, цвет вишневый, гос. номер ВН 570774, принадлежащих ООО "Электричество и Свет Сервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 (судья Бушуев В.В.) ходатайство временного управляющего Белугина А.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Общество "РМБ-ЛИЗИНГ" в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.08.2013, в которой просит данное определение отменить.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Общий порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, минуя обжалование его в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 22.07.2013 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него не выносилось.

В связи с этим кассационная жалоба общество "РМБ-ЛИЗИНГ"на определение суда первой инстанции от 22.07.2013 не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции и подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 22.07.2012 по делу N А76-1729/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2013 N 4984 за подачу кассационной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Н. Соловцов