Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9974/13 по делу N А60-34250/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-34250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Консалтинг" (ИНН 667201001; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А60-34250/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участи представители:

общества - Новоселецкая Н.М. (доверенность от 01.04.2013);

открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473; далее - банк) - Бурякова А.В. (доверенность от 13.08.2011 N 66 АА 0785277);

Прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура) - Зобнина Л.В. (доверенность от 27.12.2012 N 8-15-12).

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Консалтинг", Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, в удовлетворении заявления о привлечении банка к административной ответственности отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных со служебной командировкой сотрудника для рассмотрения дела в суде, в сумме 6 997 рублей.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле привлечена Прокуратура Свердловской области.

Определением суда от 11.04.2013 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Прокуратуры Свердловской области за счёт казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 6997 руб. в возмещение судебных расходов. С Российской Федерации в лице Прокуратуры Свердловской области за счёт казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) определение суда изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать в пользу ОАО "ВУЗ-банк" за счет казны Российской Федерации 6 997 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО "Урал-Консалтинг" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать".

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Общество указывает, что принимало активное участие в ходе рассмотрения дела, судебные расходы понесены им ввиду подачи прокурором заявления о привлечении банка к административной ответственности и привлечения общества в качестве третьего лица на стороне банка, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности в правоотношениях с банком.

В отзыве на кассационную жалобу банк поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным, и указывает, что заинтересованность общества в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также рассмотрением дела в порядке надзора (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в пользу общества судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обществом осуществления активной позиции в ходе рассмотрения дела, а также из отсутствия правовых оснований для признания общества лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что судом апелляционной инстанции употребляемое в ряде судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации словосочетание "активная позиция" лица, участвующего в деле, истолковано только как субъективное отношение этого лица к результату рассмотрения спора, поэтому сделан вывод о том, что заинтересованность общества в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов.

Между тем, в ч. 1 ст. 110 и ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что взысканию подлежат судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, т.е. по смыслу указанных норм и в силу ч. 1 ст. 41 и ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "активная позиция" третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путём совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

При этом следует учитывать такие действия третьего лица, когда его "активная позиция" направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов, поэтому разъяснения, изложенные в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, данные по иным обстоятельствам конкретного дела не могут ограничивать возможность возмещения третьим лицом судебных расходов условием обжалования судебных актов в настоящем деле, поскольку такое обжалование не согласуется с законными интересами третьего лица.

Несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде должно быть обоснованным и доказанным относимыми и допустимыми доказательствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов обоснованно учтено, что судебные акты по существу спора по рассматриваемому делу вынесены в пользу банка, общество участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне банка и в защиту собственных интересов, поэтому в данном случае следует признать, что судебные акты первой и апелляционной инстанций вынесены также в пользу общества.

Поскольку обществом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а оснований для обжалования судебных актов у него не было, но его активная позиция была выражена в совершении процессуальных действий, направленных на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов, то суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств настоящего дела, пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае общество вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 следует отменить, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 - оставить в силе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12.

В пунктах 2 и 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 слова "в лице Прокуратуры Свердловской области" являются лишними и подлежат исключению из судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А60-34250/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 по делу N А60-34250/2012 оставить в силе, исключив из пунктов 2 и 4 резолютивной части определения слова "в лице Прокуратуры Свердловской области".

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова