Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9844/13 по делу N А07-9863/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А07-9863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-9863/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Кинзябулатов Радик Римирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 21.05.2012 N 202 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.10.2012 требования заявителя удовлетворены.

Предприниматель 31.01.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 50 500 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходов на оплату проезда в Арбитражный суд Республики Башкортостан в связи с рассмотрением данного дела в сумме 20 000 руб.; расходов на оформление доверенности в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда от 11.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 отменить в части взыскания с министерства в пользу предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Министерство считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. не отвечают критериям разумности и обоснованности, не соотносятся с объемом защищаемого права, степенью сложности и продолжительности рассмотрения дела в судебных инстанциях и оказанными по делу услугами. Заявитель жалобы полагает, что судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены незначительность трудозатрат представителя и наличие большой судебной практики по аналогичным делам. Оказание услуг, по мнению министерства, должно быть оформлено актом приема-передачи, а оплата - расходно-кассовым ордером. Транспортные расходы представителя министерство также считает неподтвержденными ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих их несение заявителем (чеков на ГСМ и т.д.).

Помимо изложенного заявитель жалобы указывает на то, что министерство, являясь органом исполнительной власти Республики Башкортостан, финансируется только их средств бюджета Республики Башкортостан и расходует денежные средства исключительно по целевому назначению в пределах выделенных лимитов денежных средств. Утвержденные на финансовый год лимиты бюджетного финансирования не предусматривают оплату судебных расходов; возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб. за счет сметы министерства невозможно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с министерства, оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем доказательства, в том числе: заключенный заявителем с Кириенко Е.С. договор на оказание юридических услуг от 09.07.2012 с приложением N 1, содержащим отметку об осуществлении предпринимателем оплаты оказанных юридических услуг 09.01.2013 в сумме 30 000 руб.; договор на оказание транспортных услуг от 09.07.2012, заключенный между заявителем и Латыповым А.Т., и приложение N 1 к этому договору, содержащее сведения о фактической оплате заявителем в соответствии с условиями указанного договора 20 000 руб. равными платежами 30.07.2012, 22.08.2012, 04.09.2012 и 25.09.2009.

Судами установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 09.07.2012 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: подготовлено исковое заявление; представлялись интересы предпринимателя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.09.2012 и 25.09.2012.

Взысканная с министерства сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) определена судами исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной.

Факт оплаты транспортных расходов подтвержден приложением N 1 к договору на оказание транспортных услуг.

Судами при определении подлежащих взысканию с министерства транспортных расходов в сумме 5000 руб. принят во внимание, в том числе, ответ на запрос в Башкирское производственное объединении автовокзалов и пассажирских автостанций - филиал государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на представление информации о стоимости проезда на автобусе по междугородним маршрутам.

Включение в сумму судебных расходов 500 руб., понесенных в связи с оформлением доверенности, суды просчитали необоснованным.

Таким образом, вопрос о возмещении заявителю судебных расходов разрешен судами первой и апелляционной инстанций по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взысканной с министерства суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах взысканная с министерства сумма судебных расходов (20 000 руб.) определена судами с учетом требования разумности судебных расходов.

В кассационной жалобе министерство указывает на то, что является органом, финансируемым из бюджета Республики Башкортостан, и расходует денежные средства в строго ограниченных лимитах, которыми не предусмотрена оплата судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Иные доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-9863/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова