Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-3774/12 по делу N А34-918/2011

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А34-918/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХелпЛайн" (далее - общество "ХелпЛайн") на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2013 по делу N А34-918/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества "ХелпЛайн" - Гордиенко А.О. (доверенность от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Оками Курган" (далее - общество "Оками Курган") - Крохалева А.Г. (доверенность от 01.09.2013).

Общество "ХелпЛайн" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Оками Курган" с заявлением о взыскании 36 387 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А34-918/11 по иску общества "ХелпЛайн" к обществу "Оками Курган" о взыскании 3 952 000 руб. основного долга, 763 147 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 264 000 руб.

Определением суда от 21.02.2013 (судья Широков В.Л.) заявление общества "ХелпЛайн" удовлетворено частично. С общества "Оками Курган" в пользу общества "ХелпЛайн" взыскано 135 854 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ХелпЛайн" просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 128 145 руб. 60 коп. изменить, взыскать расходы в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности размера судебных расходов применительно к своему региону, что ответчик представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Заявитель также полагает, что судами неверно оценены доказательства и неправомерно для подтверждения несоразмерности судебных расходов приняты во внимание Методические рекомендации для адвокатов Курганской области на 2012 г., указывая на то, что адвокат Горохов И.С. не является членом адвокатской палаты Курганской области, а судебные заседания проводились в 2011 г. Общество "ХелпЛайн" ссылается на то, что истец находится в Республике Башкортостан, где стоимость юридических услуг выше, чем в Курганской области, в связи с чем не могут применяться сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в Курганской области. Заявитель указывает, что суд первой инстанции признал судебные расходы завышенными по собственной инициативе, при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с общества "Оками Курган", суды не учли характер рассматриваемого спора, его сложность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, общество "Хелп Лайн" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Оками Курган" с исковым заявлением о взыскании 3 952 000 руб. основного долга, 763 147 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции от 15.12.2011 отменено. Исковые требования общества "Хелп Лайн" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 оставлено в силе.

Определением Высшего арбитражного суда от 01.08.2012 в передаче дела N А34-918/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказано.

Общество "ХелпЛайн" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 264 000 руб. судебных расходов.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2010, 08.12.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания", соглашения об оказании юридической помощи от 02.12.2010 и от 09.12.2011, акты приема выполненных работ/оказанных услуг от 06.06.2012, 13.06.2012, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 154 000 руб. и 110 000 руб. соответственно, платежное поручение от 04.12.2012 N 463 на сумму 264 000 руб.

Общество "Оками Курган" заявило о необоснованности суммы заявленных судебных расходов, представив в качестве доказательств чрезмерности справки адвокатского кабинета Куликовских Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж-Аудит" от 09.01.2013 N 1 об ориентировочной стоимости юридических услуг, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными, разумными и подтвержденными надлежащими доказательствами являются расходы в сумме 135 854 руб. 40 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ХелпЛайн" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, продолжительность и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с выездом в другой город, учитывая заявление ответчика о чрезмерности расходов и доказательства, представленные в подтверждение данного довода, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, подтвержденными надлежащими доказательствами, являются расходы в сумме 135 854 руб. 40 коп.

Доводы общества "ХелпЛайн", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2013 по делу N А34-918/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХелпЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова