Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-7693/13 по делу N А07-18594/2012

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А07-18594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, общество, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-18594/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Представитель общества - Козлов Н.Д., (адвокат, доверенность от 01.04.2011) принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллина И.Ф. (далее - судебный пристав) по принудительному сносу объекта общества - пристроя автомойки.

К участию в деле привлечен взыскатель - Администрация городского округа город Уфа (далее - администрация, взыскатель).

Решением суда от 15.01.2013 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2001 N 1193-2001, согласно которому заявителю предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:55:05 02 26:0144, площадью 1 000 м2, расположенный на пересечении автомагистралей Уфа-Затон в пос. Марта, для размещения временной автомойки сроком до 30.09.2002 (без права капитального строительства).

В данном договоре аренды отмечено, что на участке объектов недвижимости не имеется (пункт 1.1 (подпункт а) раздела I). Расположенный на земельном участке объект (временная автомойка) определен как временный объект некапитального характера (п. 1.1. договора).

Договором аренды земельного участка от 31.05.2001 N 1193-2001 согласован порядок пользования обществом земельным участком.

Согласно п. 3.3 данного договора его продление на неопределенный срок по истечении срока действия исключается при любых обстоятельствах.

В нарушение условий данного договора, запрещающих строительство объектов капитального характера на земельном участке, обществом на данном земельном участке возведено капитальное строение - здание автомойки общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008 04 АБ 518063 и техническим паспортом на здание автомойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 в рамках дела N А07-21180/2010 указанное нежилое строение признано самовольной постройкой, право собственности заявителя на него признано отсутствующим, суд обязал общество снести данную самовольную постройку. В случае неисполнения обществом данной обязанности казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" было предоставлено право осуществить ее снос с отнесением расходов на заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 по делу N А07-21180/2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по данному делу оставлено без изменения. Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.06.2011 серии АС N 002781918 на снос самовольной постройки.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов от 22.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 34643/11/04/02 об обязании заявителя в добровольном порядке в течение 5 дней снести самовольную постройку и последующем принудительном сносе самовольной постройки казенным учреждением "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан".

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об определении места ведения исполнительных производств от 05.06.2012 N 66 предписано передать исполнительные производства в отношении общества в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 05.06.2012 исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен регистрационный номер N 3040/12/68/02.

Поскольку заявитель свою самовольную постройку добровольно не снес, 29.08.2012 в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступило ходатайство государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" от 29.08.2012 N 11/3608 о предоставлении данному учреждению права сноса самовольных построек, по результатам рассмотрения которого уполномоченным лицом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 29.08.2012 N 12043. Снос самовольных строений произведен 31.08.2012.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-18594/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко А.В.Кангин