Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2125/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-18594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-18594/2012 (судья Чаплиц М.А.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, общество, ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллину И.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллина И.Ф., совершённых совместно с Администрацией городского округа г.Уфа и ГКУ УДХ Республики Башкортостан, по принудительному сносу объекта ООО "Визит" - пристроя автомойки, о сносе которого не имеется решения суда и не имеется исполнительного документа (т.1 л.д. 15).

Решением суда от 15 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.42-46).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф. в период с 31.08.2012 по 06.09.2012 произвёл самовольный незаконный снос пристроя автомойки ООО "Визит", о сносе которого не имеется ни решения суда, ни исполнительного документа.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения заявленного им отвода судье после объявления перерыва в судебном заседании 17.12.2012 для рассмотрения заявления об отводе судьи Чаплиц М.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Уфы и ООО "Визит" был заключен договор аренды земельного участка N 1193-2001 от 31.05.2001, согласно которому заявителю был предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:55:05 02 26:0144, площадью 1 000 кв.м., расположенный на пересечении автомагистралей Уфа-Затон в пос. Марта, для размещения временной автомойки сроком до 30.09.2002 (без права капитального строительства).

В данном договоре аренды было отмечено, что на участке объектов недвижимости не имеется (пункт 1.1 (подпункт а) раздела I).

Договором аренды земельного участка N 1193-2001 от 31.05.2001 был согласован порядок пользования ответчиком земельным участком.

Расположенный на земельном участке объект (временная автомойка) был определён как временный объект некапитального характера (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.3 данного договора его продление на неопределённый срок по истечении срока действия исключается при любых обстоятельствах (т.2 л.д. 26-29).

В нарушение условий данного договора, запрещающих строительство объектов капитального характера на земельном участке, обществом на данном земельном участке было возведено капитальное строение-здание автомойки общей площадью 398,1 кв. м., с инвентарным номером 347806, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008 04 АБ 518063 и техническим паспортом на здание автомойки (т. 1 л.д.22-32).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 в рамках дела N А07-21180/2010 нежилое строение общей площадью 398,1 кв.м. с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа-посёлок 8 Марта, было признано самовольной постройкой, право собственности заявителя на него было признано отсутствующим. Кроме того, данным решением суд обязал ООО "Визит" снести данную самовольную постройку. В случае неисполнения обществом данной обязанности казённому предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан было предоставлено право осуществить её снос с отнесением расходов на ООО "Визит" (т. 2 л.д. 20,21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 по делу N А07-21180/2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по данному делу было оставлено без изменения и вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 002781918 от 24.06.2011 на снос самовольной постройки (т. 1 л.д.64-66).

На основании исполнительного листа серии АС N 002781918 от 24.06.2011, выданного судом первой инстанции по делу N А07-21180/2010, постановлением судебного пристав-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов от 22.12.2011 было возбуждено исполнительное производство N 34643/11/04/02 об обязании заявителя в добровольном порядке в течении 5 дней снести самовольную постройку и последующем принудительном сносе самовольной постройки казённым предприятием "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (т.1 л.д. 67,122).

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об определении места ведения исполнительных производств N 66 от 05.06.2012 было предписано передать исполнительные производства в отношении общества в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России (т.1 л.д. 69-71).

Постановлением судебного пристава -исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России от 05.06.2012 исполнительное производство было принято к исполнению, ему присвоен регистрационный номер N 3040/12/68/02 (т. 1 л.д. 147).

Поскольку заявитель свою самовольную постройку добровольно не снёс, 29.08.2012 в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России по Республике Башкортостан поступило ходатайство государственного казённого учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан за исх. N 11/3608, вх. N 4715/12/68/02 от 29.08.2012 (т.1 л.д.95) о предоставлении данному предприятию права сноса самовольных построек, на основании которого было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 29.08.2012 N 12043 (т.1 л.д. 98, 99).

31.08.2012 был произведён снос самовольных строений, который заявитель оспорил в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Визит" не доказало нарушение его прав и законных интересов.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены верно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф. в период с 31.08.2012 по 06.09.2012 совместно с Администрацией городского округа г. Уфа и ГКУ УДХ РФ произвёл самовольный незаконный снос пристроя автомойки ООО "Визит", о сносе которого не имеется ни решения суда, ни исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, так как перечисленными выше доказательствами подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя по сносу самовольной постройки осуществлены в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства N 3040/12/68/02, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного Суда Республики Башкортостан серии АС N 002781918 от 24.06.2011, выданного на основании

вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 в рамках дела N А07-21180/2010, которым снесённое в ходе исполнительного производства нежилое строение общей площадью 398,1 кв.м. с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа-посёлок 8 Марта, было признано самовольной постройкой, на общество была возложена обязанность снести данную самовольную постройку, а в случае неисполнения обществом названной обязанности казённому предприятию - Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан судом было предоставлено право осуществить её принудительный снос с отнесением расходов на ООО "Визит".

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства был снесён иной объект либо снос объекта производился с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-21180/2010 было признано отсутствующим ранее зарегистрированное право собственности ООО "Визит" на здание автомойки, а само здание было признано самовольной постройкой, и данные выводы в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества каких-либо законных прав на снесённый объект недвижимости, а значит, и на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения действий по сносу самовольной постройки. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012, 26.12.2012, 27.12.2012 представитель ООО "Визит" неоднократно заявлял отводы судье, рассматривающему дело, в связи с чем определениями от 17.12.2012,26.12.2012, 27.12.2012 в судебных заседаниях объявлялись перерывы до рассмотрения данных отводов. При этом в последнем определении о перерыве, объявленном в связи с поступлением заявления об отводе судьи от 27.12.2012, было указано место и время рассмотрения дела после перерыва (10.01.2013 в 15 час. 00 мин., помещение Арбитражного суда Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 63 "а", каб.425). Определениями председателя судебного состава от 17.12.2012,27.12.2012,10.01.2013 в удовлетворении заявлений об отводе судьи было отказано (т.1 л.д. 151,162,163, т. 2 л.д. 6-17).

Заявленные по данному делу отводы судье были рассмотрены в порядке пункта 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были отклонены.

Довод апеллянта о том, что он был лишён возможности участвовать в рассмотрении заявлений об отводе судье, не был извещён о месте и времени рассмотрения заявленных им отводов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 21,25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса об отводе судей и о возобновлении прерванного судебного заседания по делу в целях экономии судебного процесса проводится непосредственно в день заседания либо на следующий за ним рабочий день, если ходатайство об отводе заявлено в конце рабочего дня. Правил о дополнительном извещении участников судебного процесса о месте и времени рассмотрения заявления об отводе положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Материалами дела подтверждено, что представитель, заявивший отводы, в судебных заседаниях присутствовал. Определения по результатам рассмотрения заявлений об отводе, поданных 17.12.2012 и 26.12.2012, были вынесены непосредственно после поступления соответствующих заявлений (17.12.2012 и 26.12.2012). Определение от 10.01.2013 было вынесено после перерыва, о котором заявитель был извещён надлежащим образом соответствующим определением суда.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении заявлений об отводах, которое реализуется по его собственному усмотрению.

Кроме того, неоднократно заявляя отводы по одним и тем же основаниям, заявитель нарушил положения ч. 3 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем председатель судебного состава не был обязан рассматривать второй и третий отводы судье, но тем не менее сделал это в целях усиления процессуальных гарантий заявителя по делу.

Поскольку заявления об отводах были отклонены, спор был рассмотрен законным составом суда.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-18594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин