Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф09-9365/13 по делу N А60-42271/2012

Екатеринбург

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-42271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А60-42271/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" - Новицкая О.В. (доверенность от 08.10.2012).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" Алексеева И.Ю. (доверенность от 01.09.2013 N 01/09) не допущена к участию в деле в связи с отсутствием оригинала доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаукар" (далее - общество "Лаукар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - общество "УниверсалСтрой", ответчик) о взыскании 1 925 265 руб. 00 коп., в том числе: убытков в размере стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества - бульдозера SHANTUISD32 с рыхлителем, переданного в рамках договора от 16.01.2012 N 112-Ар в сумме 908 865 руб. 00 коп., задолженности по арендной плате за период с 23.03.2012 г. по 25.04.2012 г. в рамках договора от 16.01.2012 N 112-Ар в сумме 1 016 400 руб. 00 коп., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 218 000 руб. 00 коп. (с учетом ходатайств, заявленных и принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Лаукар" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, на том основании, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Заявитель полагает, что вывод суда о наличии вины в действиях работника истца, повлекших возникновение убытков и отсутствии оснований для возмещения убытков ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом "УниверсалСтрой" в нарушение договорных обязательств не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение экипажа и арендодателя схемами маршрутов движений транспортных средств. По мнению истца, именно данное бездействие ответчика (не предоставление схем с нанесением четких границ обозначения болотистых мест и мест пересечения трубопровода) привело к повреждению техники общества "Лаукар". Судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательств, представленные ответчиком схемы маршрутов движения, утвержденные обществом "УниверсалСтрой" в одностороннем порядке, которые не содержат в себе информации об ознакомлении арендатора и его представителя с маршрутом движения транспорта, об опасных участках дороги, указаний на места пересечения трубопроводов. Достаточными доказательствами вины ответчика в причинении убытков является акт от 18.05.2012 N 50 на возмещение расходов на ремонт спецтехники, акт возврата техники от 25.04.2012 N 8, не исполнение ответчиком договорных обязательств по извещению истца о нарушениях со стороны работников арендодателя. Данным доказательствам не дано надлежащей оценки.

Кроме того, истец полагает, что судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательства по настоящему делу программа "ПОТ-1" и инструкция "ИОТ-2010", которые истцу своевременно не предоставлялись, судом первой инстанции не исследовались, что влечет нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие неправильного судебного акта.

При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 12.01.2012 между истцом (арендатор) и обществом "Облик" (арендодатель) заключен договор аренды техники N 04/01-12, в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012.

Во исполнение условий договора аренды техники от 12.01.2012 N 04/01-12, третье лицо передало истцу в аренду бульдозер SHANTUI SD32 с рыхлителем (2007 г.в., VIN: SD-32АА1156), что подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2012.

Согласно п. 1.3. договора от 12.01.2012 N 04/01-12, арендатор вправе передавать технику в субаренду.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.01.2012 заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем N 112-Ар от 16.01.2012 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату среди прочих транспортных средств и спецтехники - бульдозер SHANTUI SD32 с рыхлителем, что подтверждается актом приема - передачи от 29.01.2012.

В соответствии с приложением N 1 к договору, сторонами согласована стоимость аренды бульдозера SHANTUI SD32 с рыхлителем, в размере 30 800 руб. 00 коп. за одни календарные сутки.

В результате происшествия, произошедшего 23.03.2012 во время управления бульдозером SHANTUI SD32 работником истца Габтулянова Р.Д., транспортному средству причинены значительные повреждения.

Бульдозер SHANTUI SD32 возвращен истцу по акту приема -передачи от 25.04.2012.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

В соответствии с отчетом об оценке от 11.09.2012, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга", стоимость восстановительного ремонта бульдозера SHANTUI SD32 составила 908 865 руб. 00 коп.

Истец полагает, что поскольку транспорт в период с 23.03.2012 по 25.04.2012 простаивал по вине ответчика, возникла задолженность по арендной плате в сумме 1 016 400 руб. 00 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Лаукар" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4.2 договора и ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта повреждения спорного арендованного транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, что влечет его ответственность в виде возмещения убытков; наличия доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков; правомерности начисления арендной платы за период приостановления работ по вине арендатора с 23.03.2012 по 25.04.2012, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В пунктах 3.8, 3.12 договора стороны так же установили, что истец должен обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации (в том числе возможность управлять автомобилями соответствующей категории и верхним оборудованием) требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора, обеспечить соблюдение маршрутов движения ТС утвержденных арендатором.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объяснения Габтулянова Р.Д., Цветова С.В., схему места происшествия, суд апелляционной инстанции установил, что генеральным директором общества "УниверсалСтрой" утверждена инструкция (ИОТ-14-2010) по охране труда для машиниста бульдозера, утверждена программа N 1 (ПОТ-1) обучения и инструктажа по охране для работников массовых профессий, Габтулянов Р.Д. прошел первичный инструктаж на рабочем месте по программе N 1 (ПОТ-1). Следовательно, работником ответчика Габтуляновым Р.Д. получена информация о маршрутах движения на объекте строительства. При выполнении работ, в нарушение утвержденной схемы движения, Габтулянов Р.Д. отклонился от установленного маршрута, осуществил движение бульдозера по левой стороне газопровода, что привело к провалу бульдозера в болото.

Приняв во внимание отсутствие письменных указаний об изменении маршрута движения, иных схем маршрута движения транспорта на объекте, обязательность движения транспорта только по установленным маршрутам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины арендатора в причинении убытков обществу "Лаукар".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по соблюдению техники безопасности на строящемся объекте, нарушение работником истца установленной техники безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины в действиях арендатора транспортного средства и недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка общества "Лаукар" на ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, с указанием на отсутствие доказательств своевременного получения истцом возражений ответчика, поскольку не опровергает выводов и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А60-42271/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников