Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-4945/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А60-42271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Лаукар" - Алексеева И.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2013 N 18/07;

от ответчика ООО "УниверсалСтрой" - Новицкая О.В., паспорт, доверенность от 08.10.2012;

от третьего лица ООО "Облик" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УниверсалСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

по делу N А60-42271/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Лаукар" (ОГРН 1088904004672, ИНН 8904057809)

к ООО "УниверсалСтрой" (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070)

третье лицо: ООО "Облик"

о взыскании 2 599 237 руб. 35 коп.,

установил:

ООО "Лаукар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УниверсалСтрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества - бульдозера SHANTUISD32 с рыхлителем, переданного в рамках договора N 112-АР от 16.01.2012 в сумме 908 865 руб. 00 коп., убытков в сумме арендной платы, уплаченной истцом по договору N 04/01-12 от 12.01.2012 с ООО "Облик" за период с 20.05.2012 по 20.09.2012 в сумме 673 972 руб. 35 коп., убытков в размере арендной платы за период с 23.03.2012 по 25.04.2012 в рамках договора N112-Ар от 16.01.2012 в сумме 1 016 400 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 228 000 руб. 00 коп.

До принятия решения, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что сумму 1 016 400 руб. 00 коп. просит взыскать в качестве арендной платы по договору N 112-Ар от 16.01.2012 за период с 23.03.2012 по 25.04.2012, а также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты арендной платы в рамках договора N 112-Ар от 16.01.2012, начисленной за период с 26.04.2012 по 01.03.2013 в сумме 313 051 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено только в части требований о взыскании суммы 1 016 400 руб. 00 коп. в качестве арендной платы, поскольку истцом заявлены иные требования, касающиеся взыскания неустойки за просрочку оплаты арендной платы, которые ранее ответчиком не заявлялись.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 673 972 руб. 35 коп.

Также истец заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до суммы 218 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 в части требований о взыскании убытков в сумме 673 972 руб. 35 коп. - производство по делу прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 016 400 руб. 00 коп., убытки в сумме 908 865 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик не согласен с взыскания суммы убытков. Обращает внимание, что в результате не соблюдения водителем бульдозера (работником истца) утвержденного маршрута движения строительной техники, произошло утопление техники в болоте.

Ответчик не согласен с отчетом N 02/09-2012 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного бульдозера с рыхлителем SHANTUI SD32" от 11.09.2012, выполненным ООО "Агентство оценки и консалтинга". Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств обращения водителем в милицию по факту ДТП, не содержат материалы дела документы административного производства о дорожно-транспортном происшествии, отсутствует схема ДТП, составленная сотрудникам ГИБДД ОВД. Бульдозер подлежал обязательной сертификации, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие ТС требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, документы подтверждающие возможность работы на данном ТС. В материалах дела отсутствует допуск на эксплуатацию бульдозера, подтверждающий, что техника прошла технический осмотр, подтверждающие, что на момент передачи техники в аренду техника была исправна, и могла эксплуатироваться.

Ответчик не согласен с взысканием арендной платы и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 отменить в части взыскания долга, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между истцом (арендатор) и ООО "Облик" (арендодатель) заключен договор аренды техники N 04/01-12, в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012.

Во исполнение условий договора аренды техники от 12.01.2012 N 04/01-12, ООО "Облик" передало истцу в аренду бульдозер SHANTUI SD32 с рыхлителем (2007 г.в., VIN: SD-32АА1156), что подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2012 (т. 1, л.д. 74).

Согласно п. 1.3. договора от 12.01.2012 N 04/01-12, арендатор вправе передавать технику в субаренду.

16.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем N 112-Ар от 16.01.2012 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату среди прочих транспортных средств и спецтехники - бульдозер SHANTUI SD32 с рыхлителем, что подтверждается актом приема - передачи от 29.01.2012 (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с приложениемN 1 к договору, сторонами согласована стоимость аренды бульдозера SHANTUI SD32 с рыхлителем, в размере 30 800 руб. 00 коп. за одни календарные сутки.

23.03.2012 бульдозер SHANTUI SD32, под управлением работника истца Габтулянова Р.Д. при выполнении работ провалился в болото.

В результате провала болото, двигатель бульдозера SHANTUI SD32 получил гидроудар, согнуло коленчатый вал и шатуны, разбилось стекло двери кабины, потребовалась замена масел.

25.04.2012 бульдозер SHANTUI SD32 возвращен истцу по акту приема - передачи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

В соответствии с отчетом об оценке от 11.09.2012, выполненного ООО "Агентство оценки и консалтинга", стоимость восстановительного ремонта бульдозера SHANTUI SD32 составила 908 865 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 34-76).

По мнению истца, поскольку бульдозер SHANTUI SD32 в период с 23.03.2012 по 25.04.2012 простаивал по вине ответчика, то его задолженность по арендной плате составила 1 016 400 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы и убытков.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинно-следственной связи между убытками истца действиями ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статей 634, 635 ГК предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В пунктах 3.8, 3.12 договора стороны так же установили, что истец должен обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации (в том числе возможность управлять автомобилями соответствующей категории и верхним оборудованием) требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора, обеспечить соблюдение маршрутов движения ТС утвержденных арендатором.

12.01.2012 руководителем ответчика утверждена инструкция (ИОТ-2010) по охране труда для машинистов бульдозера.

Пунктом 3.3 указанной инструкции предусмотрено, что при осуществлении работ на территории строящегося, реконструируемого газопровода (нефтепровода) машинист бульдозера должен руководствоваться установленным маршрутом движения. В местах, не установленных схемой движения (маршрутом) транспортных средств на территории газопровода (нефтепровода) работа и передвижение бульдозера не допускается.

12.01.2012 руководителем ответчика утверждена программа N 1 (ПОТ - 1) обучения и инструктажа по охране для работников массовых профессий (на объекте строительства: межпоселковый газопровод в с. Красноселькуп Красноселькупского района ЯНАО).

Также в материалы дела представлены утвержденные маршруты движения строительной техники на объекте строительства ПК380+ПК400 (т. 3, л.д. 46-49).

Согласно указанным утвержденным схемам, движение бульдозера должно было осуществляться по направлению газопровода с правой стороны.

03.02.2012 Габтулянов Р.Д. (работник истца) прошел первичный инструктаж на рабочем месте по программе N 1 "ПОТ - 1", что подтверждается его подписью, (л.д.101 т.2), который включает инструктаж в отношении требований к соблюдению маршрута движения на объекте строительства (ознакомление с маршрутом движения на объекте строительства на 12 листах) - Тема 2 программы "ПОТ-1" (л.д. 28. Т.3).

Таким образом, в рамках первичного инструктажа до Габтулянова Р.Д. была доведена информация о маршрутах движения на объекте строительства.

23.03.2012 начальником участка Цветовым СВ. было дано указание машинисту бульдозера Габтулянову по разработке траншеи под экскаватор.

Габтулянов Р.Д. при выполнении работ, в нарушение утвержденной схемы движения, отклонился от установленного маршрута, осуществил движение бульдозера по левой стороне газопровода, что привело к провалу бульдозера в болото, что подтверждается материалами дела: объяснением Габтулянов Р.Д. (л.д.97 т.2), объяснением Цветова С.В. (л.д.95 т.2), схемой (л.д.98 т.2).

Письменных указаний Габтулянову Р.Д. об изменении маршрута движения представители арендатора не давали, иные схемы маршрута движения транспорта на спорном объекте, арендатором не утверждались и до Габтулянова Р.Д. не доводились

Габтулянов Р.Д. - работник арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем - не имел права осуществлять движение в нарушение утвержденной схемы.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, как следует из материалов дела, убытки истца наступили в результате действий его работника, следовательно, вина арендатора в причинении убытков отсутствует. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что простой техники по вине арендодателя не оплачивается.

Поскольку бульдозер SHANTUI SD32 в период с 23.03.2012 по 25.04.2012 простаивал по вине истца, требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-42271/2012 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

В части требований о взыскании убытков в сумме 673 972 руб. 35 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лаукар" (ОГРН 1088904004672, ИНН 8904057809) в пользу ООО "УниверсалСтрой" (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова