Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-9076/13 по делу N А34-5619/2012

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А34-5619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А34-5619/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" Емельянова Анна Юрьевна по доверенности б/н от 14.06.2013.

Муниципальное унитарное предприятие "Половинское коммунальное хозяйство" (ИНН: 4517009783, ОГРН: 1064510014898) (далее - истец, МУП "Половинское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ с. Половинное" (ИНН: 4510027247, ОГРН: 1114510001210) (далее - ответчик, МУП "ЖКХ с. Половинное") о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска на неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований МУП "Половинское коммунальное хозяйство" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2013 по делу N А34-5619/2012 отменено, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" в пользу муниципального унитарного предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения и 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе МУП "ЖКХ с. Половинное" просит оставить в силе решение первой инстанции, отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства сделан вывод о том, что по сделке от 12.03.2012, признанной судом действительной, у ответчика возникла обязанность по встречному предоставлению в адрес истца за уступленное право требования, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, вышел за рамки заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворил требования истца в виде суммы встречного предоставления по соглашению об уступке права требования от 12.03.2012. Рассматривая заявленные требования как взыскание встречного предоставления по договору уступки права требования, суд апелляционной инстанции не установил стоимость уступаемого права и по собственной инициативе определил его размер.

Кроме того, по мнению заявителя, в своем постановлении суд апелляционной инстанции пришел к взаимоисключающим выводам, касающимся фактической уплаты ответчиком 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.10.2012. Расценивая заявление ответчика о произведенной частичной оплате в качестве фактического признания рассматриваемой задолженности, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт оплаты по обязательству, являющемуся предметом рассмотрения спора по данному делу.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение гражданского законодательства сделал вывод о принятии ответчиком на себя обязательства об оплате 400 000 руб. по соглашению о признании сделки недействительной от 20.06.2013.

Также, заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, при вынесении постановления, судом нарушена тайна совещания судей.

22.05.2013 на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации была размещена резолютивная часть постановления по рассматриваемому делу об отказе в удовлетворении требований, однако постановление апелляционной инстанции, изготовленное в полом объеме 05.06.2013, содержало выводы, противоположные резолютивной части решения суда от 22.05.2013.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 января 2012 года между МУП "Половинское коммунальное хозяйство" и муниципальным органом управления образования Половинского района Курганской области был заключен договор теплоснабжения N 3, в соответствии с условиями которого МУП "Половинское коммунальное хозяйство" обязалось подавать муниципальным органом управления образования Половинского района Курганской области через присоединенную сеть теплоэнергию, а муниципальный орган управления образования Половинского района Курганской области обязался принимать и оплачивать теплоэнергию, соблюдать режим её потребления в согласованных объемах.

Согласно счетам-фактурам N 17 от 31.01.2012, N 52 от 29.02.2012 и N 112 от 30.03.2012, выставленным МУП "Половинское коммунальное хозяйство", стоимость потребленной тепловой энергии муниципальным органом управления образования Половинского района Курганской области составила 981 296 руб. 02 коп.

12.03.2012 стороны в лице С.Н. Базарова, являвшегося директором и того, и другого лица, заключили соглашение о переходе права требования, согласно которому истец уступил ответчику право требования к муниципальному органу управления образования Половинского района Курганской области, вытекающее из договора теплоснабжения N 3 от 01.01.2012 на сумму 905 940 руб. 35 коп.

15.05.2012 муниципальный орган управления образования Половинского района Курганской области платежными поручениями N N 1964573 и 1964574 оплатил ответчику тепловую энергию, потребленную в феврале и марте 2012 г. по договору теплоснабжения N 3 от 01.01.2012 на общую сумму 400 000 руб.

20.06.2012 стороны в лице Базарова С.Н. от имени МУП "ЖКХ с. Половинное" и от имени МУП "Половинское коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Фадеева Е.В. подписали соглашение, которым признали недействительным соглашение о переходе права требования от 12.03.2012 между МУП "Половинское коммунальное хозяйство" и МУП "ЖКХ с. Половинное". Ответчик обязался в срок до 15 ноября 2012 года возвратить истцу денежные средства в сумме 400 000 руб., полученные от муниципального органа управления образования Половинского района Курганской области.

Ссылаясь на то, что соглашение о переходе права требования от 12.03.2012, заключенное между МУП "Половинское коммунальное хозяйство" и МУП "ЖКХ с. Половинное", не содержало встречных обязательств МУП "ЖКХ с. Половинное", является договором дарения между коммерческими организациями и является ничтожной сделкой, следовательно, денежные средства в размере 400 000 руб. были неосновательно приобретены ответчиком за его счет, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что соглашение от 12.03.2012 о переходе права требования не является ничтожной сделкой, не оспорено и не признано судом недействительным. У ответчика имелись основания для получения от муниципального органа управления образования Половинского района Курганской области денежных средств в соответствии с заключенным соглашением.

Законом не предусмотрено признание сделки недействительной по соглашению сторон. Доказательств, подтверждающих расторжение договора об уступке права требования в материалах дела не имеется.

Истец решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2011 по делу А34-6018/2011 признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Подписание соглашения об уступке права требования Базаровым С.Н. с обеих сторон также не свидетельствует о ничтожности сделки. Признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве. В материалах дела нет документов, подтверждающих, что сделка конкурсным управляющим оспорена.

В связи изложенным, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку соглашение от 12.03.2012 о переходе права требования не является ничтожной сделкой, не оспорено и не признано судом недействительным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что заключенный договор уступки не может носить безвозмездный характер, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по встречному предоставлению. Поскольку встречное предоставление ответчика отсутствует, у истца, по мнению суда апелляционной инстанции, возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции ссылается на пункт

ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик фактически признал свою обязанность по уплате истцу 400 000 руб., указав на частичное ее исполнение в сумме 30 000 руб., указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы являются ошибочными, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве. В материалах дела нет документов, подтверждающих, что сделка конкурсным управляющим оспорена.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о действительности договора уступки права требования от 12.03.2012, поскольку сделка не оспорена и не признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Также судами верно установлена необоснованность ссылки истца на признание договора уступки права требования недействительным по соглашению сторон.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, и принял постановление по обстоятельствам, не заявленным истцом, при отсутствии на то правовых и процессуальных оснований.

Довод истца в обоснование заявленных требований сводился к тому, что поскольку соглашение о переходе права требования от 12.03.2012, заключенное между МУП "Половинское коммунальное хозяйство" и МУП "ЖКХ с. Половинное", не содержало встречных обязательств МУП "ЖКХ с. Половинное", следовательно, является договором дарения между коммерческими организациями и является ничтожной сделкой, в связи с чем истцом при рассмотрении данного спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции незаконным, сослался на п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому законом, иными правовыми актами и условиями договора уступки прав не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей, следовательно, соглашение о переходе права требования от 12.03.2012 носит возмездный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика ввиду отсутствия истцу встречного предоставления.

В силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежат истцу, арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявительный характер требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции, вышел за пределы заявленных истцом требований, лишив ответчика возможности предоставить свои возражения на измененные требования и обстоятельства по делу, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации была размещена резолютивная часть постановления от 22.05.2013, согласно которой в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Однако из резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 05.05.2013, следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования МУП "Половинское коммунальное хозяйство" подлежат удовлетворению.

Таким образом, объявленная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме.

В соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с особенностями, предусмотренными при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с ч. 4 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до оглашения решения. В равной степени это относится и к резолютивной части решения, принимаемой в предусмотренном ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Часть 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность объявления в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивной части принятого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 13 от 31.10.1996 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой принятие неправильного решения, что в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полом объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции считает, что суд дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, в связи с чем, данное решение подлежит оставлению в силе.

Поскольку жалоба муниципального унитарного предприятия " ЖКХ с. Половинное" удовлетворена в полном объеме, с муниципального унитарного предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" в его пользу подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А34-5619/2012 арбитражного суда Курганской отменить.

Решение арбитражного суда Курганской области от 14.03.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Половинское коммунальное хозяйство" в пользу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова