Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-8193/13 по делу N А50-15134/2011

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-15134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 по делу N А50-15134/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Козыревой С.И. - Яковлева Ю.А. (доверенность от 03.04.2013),

Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - Андреев А.В. (доверенность от 16.05.2013 N 171).

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Козыревой Светланы Игоревны (далее - предприниматель Козырева С.И., должник) Костюнин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.2, п.п.1, 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенной между должником и Комаровой Е.М., по передаче в собственность последней квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, б-р Гагарина, 44-93, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/003/2006-256, на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.08.2011 об утверждении мирового соглашения, а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом ходатайства, заявленного и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.03.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СОЮЗ", Банк) и представитель собрания кредиторов должника Паршина А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, АКБ "СОЮЗ" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, поскольку судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на несоответствие выводов судов положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о не распространении имущественного иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки. По мнению заявителя, сделка, совершенная между предпринимателем Козырева С.И. и Комаровой Е.М. по передаче в собственность жилого помещения отвечает признакам недействительной сделки, содержащимся в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, АКБ "СОЮЗ" полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Комарова Е.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель Козырева С.И. в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Конкурсный управляющий должника Мнацаканян Давид Арменович, утвержденный определением арбитражного суда от 21.06.2013, поддержал доводы заявителя кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Камабанк" и должником был заключен кредитный договор от 25.04.2006 N 743-И, в рамках которого Козыревой С.И. был выдан кредит на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 44а-93. Обеспечением исполнения обязательств Козыревой С.И. по кредитному договору являлась ипотека на указанную квартиру; права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной от 25.04.2006.

В дальнейшем, в результате совершения нескольких сделок купли-продажи закладной вышеуказанная ценная бумага (закладная на квартиру) была приобретена Комаровой Е.М. на основании договора от 12.07.2011 N 1207/11-РИ по цене 3 284 706 руб. 13 коп., складывающейся из требования по возврату суммы основного долга в размере 2 324 554 руб. 07 коп, начисленных процентов в размере 729 410 руб. 24 коп. и пени в размере 230 831 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 к производству суда было принято заявление АКБ "Союз" о признании предпринимателя Козыревой С.И. несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 30.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 предприниматель Козырева С.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

В ходе процедуры конкурсным управляющим было установлено, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по иску Комаровой Е.М. к Козыревой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2011 по делу N 2-2950-2011.

По условиям указанного мирового соглашения Комарова Е.М. отказывается от взыскания суммы 4 002 107 руб. 06 коп., в том числе с учетом начисленных процентов и пени, а Козырева С.И. передает в собственность Комаровой Е.М. квартиру по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 44а-93; квартира считается переданной Комаровой Е.М. после подписания мирового соглашения без составления отдельного акта приема-передачи, при этом за Козыревой С.И. сохраняется право пользования квартирой на срок до 19.07.2012.

Впоследствии, квартира была продана Комаровой Е.М. Ракинцеву В.И. (дата государственной регистрации договора - 05.10.2012).

Полагая, что сделка по передаче Комаровой Е.М. квартиры является недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.3, пп.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Козыревой С.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу действия имущественного иммунитета в отношении спорной квартиры.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, обстоятельства, установленные в определении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2012 по делу N 2-1102, суды установили, что спорная квартира являлась единственным для должника пригодным для постоянного проживания помещением на момент совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иного имущества, пригодного для проживания.

Требования Комаровой Е.М. (правопреемника Банка по кредитному договору), которое не связанно с осуществлением Козыревой С.И. предпринимательской деятельности, в реестр требований кредиторов должника не включено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12).

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о не допустимости включения в конкурсную массу должника жилого помещения (предмет оспариваемой сделки), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника, кроме залогодержателя предмета ипотеки.

Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в силу отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст.61.3 закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка АКБ "СОЮЗ" на необоснованность взыскания судом апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 2 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 информационного письма от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве должно отвечать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к исковому заявлению, а также оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 по делу N А50-15134/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон