Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-10294/12

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А50-15134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Козыревой С.И. - Костюнина А.В.: Морозова Е.А. - дов. от 5.12.2012 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года

по делу N А50-15134/2011,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

по заявлению ООО "Урал-Трест"

к конкурсному управляющему ИП Козыревой С.И. - Костюнину А. В.

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Козыревой Светланы Игоревны (ОГРНИП 304590732400080, ИНН 590700080725)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 ИП Козырева С. И. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника в сумме 30 тыс. руб. утвержден Костюнин А.В.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012.

Конкурсный кредитор ООО "Урал-Трест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Костюнина А.В. по истребованию документов от должника Козыревой С.И., бездействия конкурсного управляющего по взысканию в конкурсную массу арендных платежей от использования различными лицами имущества должника в виде двухэтажного здания магазина и земельного участка под ним, находящихся по адресу : г. Пермь, ул. Васнецова 7/1 - с начала конкурсного производства и по ноябрь 2012 г., признании необоснованным привлечения специалиста для оказания юридических услуг в период с начала конкурсного производства и по ноябрь 2012 г. (с учетом заявления об отказе от требований в части в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2013 года) признаны недостаточными действия конкурсного управляющего Костюнина А.В. по истребованию у должника Козыревой С.И. бухгалтерской и иной документации, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Костюнина А.В. по взысканию в конкурсную массу арендных платежей (или неосновательного обогащения) за использование различными лицами в предпринимательских целях, в период конкурсного производства со 02.02.2012 г. по ноябрь 2012 г., двухэтажного здания магазина и земельного участка под ним, принадлежавших должнику Козыревой С.И. и находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова 7/1, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Козыревой С.И. - Костюниным А.В. юрисконсульта по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2012 г. в период со 02.02.2012 г. по ноябрь 2012 г. В остальной части жалобы производство по её рассмотрению прекращено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает свои доводы, в частности о том, что умышленного намерения конкурсного управляющего причинить вред должнику либо кредиторам судом не установлено, оснований для привлечения его к ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 126, 202 Закона о банкротстве у суда не имелось, он осуществлял запросы должнику и в компетентные органы, обстоятельства использования различными лицами здания магазина по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова 7/1 сомнительны либо не отвечают требованиям закона, ни одного доказательства необоснованности привлечения юриста Морозовой Е.А. конкурсным кредитором ООО "Урал-Трест" не представлено, последний не разъяснил где и чем его права и интересы нарушены.

Конкурсный кредитор - АКБ "Союз" доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, в части прекращения производства по жалобе определение суда не оспаривает.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный кредитор - ООО "Урал-Трест" ссылался на то, что принадлежащее должнику помещение магазина сдается им в аренду, а платежи за нее в конкурсную массу не поступают, конкурсный управляющий не обращался к должнику с требованиями о представлении документов, касающихся его деятельности, и за их истребованием в судебном порядке в целях выявления признаков преднамеренного банкротства при наличии признаков последнего, привлечение юриста Морозовой Е.А. по договору подряда от 2.02.2012 г. с оплатой в размере 15 000 руб. за счет средств должника не обусловлено разумными деловыми целями - не подано ни одного искового заявления, при этом конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить все проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий не предпринял всех должных и необходимых мер для истребования бухгалтерских и иных документов у должника, факт использования различными лицами (для извлечения прибыли путем осуществления торговли и иной деятельности) здания магазина, общей площадью 1142,30 кв.м., с земельным участком под ним площадью 943,07 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова 7/1 и пристроенного к панельному жилому дому N 7 по ул. Васнецова, в период конкурсного производства - со 02.02.2012 г. до декабря 2012 г., когда это имущество было передано залоговому кредитору АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в ходе судебного заседания подтвердился, привлечение юрисконсульта в рассматриваемый период времени (со 02.02.2012 г. по ноябрь 2012 г. включительно) необоснованно, является излишним расходованием средств (около 150 тыс. руб.) за счет конкурсной массы и не соответствует целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства обязан предпринять все возможные меры для максимального удовлетворения требований кредиторов, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Признавая недостаточными действия конкурсного управляющего Костюнина А.В. по истребованию у должника Козыревой С.И. бухгалтерской и иной документации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что решением арбитражного суда о признании банкротом ИП Козыревой С.И. и об утверждении конкурсным управляющим Костюнина А.В. принято 02.02.2012 г., в связи с чем должник в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве был обязан в срок до 05.02.2012 г. включительно передать конкурсному управляющему по актам бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий, постоянно пребывающий в г. Москве в течение этих трех дней должен был находиться в г. Перми с тем, чтобы принять эти документы и материальные ценности. Однако таких фактов конкурсный управляющий суду не привел, доказательств обращения к должнику для принятия документов и материальных ценностей в трехдневный срок, а также соответствующих актов о принятии в этот срок от должника документов и материальных ценностей суду не представил.

Как следует из представленной им копии письма от 21.02.2012 г., адресованного ИП Козыревой С.И., с требованием о предоставлении бухгалтерских и иных документов конкурсный управляющий обратился из Москвы (т. 1 л.д. 115). Какого-либо письменного ответа он не получил, удовлетворившись устным ответом о том, что документы утеряны или отсутствуют. В суд с ходатайством об обязании Козыревой С.И. предоставить ему документы и материальные ценности он также не обращался.

Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял всех должных и необходимых мер для истребования бухгалтерских и иных документов у должника, которые могли способствовать возможности формирования конкурсной массы за счет выявления возможной дебиторской задолженности, имущества должника, оспаривания сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законом обязанность по передаче документации возложена на должника, а не на конкурсного управляющего не может быть принят, поскольку в данном случае имелись основания для истребования бухгалтерской и иной документации в силу их непредставления в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве.

В силу отсутствия доказательств принятия указанных мер оснований для выводов о том, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями части 4 статьи 20.3 Федерального закона не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник должен был вести бухгалтерскую документацию, располагать документами, подтверждающими осуществление предпринимательской деятельности, либо обосновать причины их отсутствия (невозможности представления), в том числе конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего Костюнина А.В. по взысканию в конкурсную массу арендных платежей (или неосновательного обогащения) за использование различными лицами в предпринимательских целях, в период конкурсного производства со 02.02.2012 г. по ноябрь 2012 г., двухэтажного здания магазина и земельного участка под ним, принадлежавших должнику Козыревой С.И. и находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова 7/1, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела совокупности подтверждающих такое использование доказательств.

01.07.2010 г. по договору аренды ИП Козырева С.И. передала в аренду сроком по 31.05.2011 г. помещения площадью 1000 кв.м. конкретному индивидуальному предпринимателю - Груздевой Т.А. (далее - Арендатор) для размещения магазина арендатора, разрешив ему также сдавать нежилые помещения в субаренду, за что Арендатор должен был платить Козыревой С.И. 100 тыс. руб. в месяц. Помимо арендной платы Арендатор должен был самостоятельно заключать договоры и оплачивать электроэнергию и прочие коммунальные услуги (т. 1 л.д. 179-180). Доказательства того, что договор по истечении срока действия был прекращен и Арендатор освободил помещение суду не представлено.

Конкурсный кредитор Голубева Н.А. пояснила, что данный Арендатор работал в здании магазина, как до конкурсного производства, так и в период конкурсного производства, осуществляя круглосуточную торговую деятельность, а также допуская туда субарендаторов. Продолжала осуществляться предпринимательская деятельность в этом магазине (и осуществляется в настоящее время) и после перехода его к залоговому кредитору (протокол судебного заседания от 22.03.2013 г., т. 1 л.д. 190, координаты объяснений в аудиозаписи - 1 час. 11 мин. - 1 час. 20 мин.).

Это подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.05.2012 г., согласно которому Арендатор Груздева Т.А. передала другому индивидуальному предпринимателю Ельшиной А.А. на период с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г. (т.е. в конкурсном производстве) часть помещения на 2 этаже здания магазина по ул. Васнецова 7/1, площадью 12 кв. м. по цене 500 руб. ежемесячно за 1 кв.м. В этом договоре отмечено, что стоимость услуг по содержанию здания, электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению включены в сумму арендной платы (т. 1 л.д.41-42).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Бердникова Н.П., работавшая управляющей магазином у Козыревой С.И. и являвшаяся кредитором второй очереди, пояснила, что Козырева С.И. сдавала в аренду помещения магазина в период конкурсного производства (протокол судебного заседания от 22.03.2013 г., т. 1 л.д. 190, координаты объяснений в аудиозаписи - 1 час. 24 мин. 45 сек. - 1 час. 31 мин. 17 сек.).

Представитель залогового кредитора - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Ламанов Е.В., участвовавший в судебном заседании первой инстанции 22.03.2013 г., на вопрос суда пояснил, что при передаче здания магазина банку часть помещений была занята арендаторами и в настоящее время их судьба не решена, ведутся переговоры с Арендатором (протокол судебного заседания от 22.03.2013 г., т. 1 л.д. 190, координаты объяснений в аудиозаписи - 1 час. 20 мин. 08 сек. - 1 час. 20 мин. 48 сек.).

Передача вышеназванных нежилых помещений в аренду подтверждается также сведениями из интернет-справочника 2 GIS по г. Перми, из которых следует, что по состоянию на март 2013 г. в здании по ул. Васнецова 7/1 ведут предпринимательскую деятельность свыше 10 предпринимателей и юридических лиц (т. 2 л.д. 49-50).

Конкурсный управляющий в судебном заседании 06.03.2013 г. на вопрос суда пояснил, что он во время оценки здания магазина и его инвентаризации (начало апреля 2012 г., т. 2 л.д. 26-30) вместе с представителями банка посещал это здание и там были торговые точки (протокол судебного заседания от 06.03.2013 г., координаты объяснений в аудиозаписи - 12 мин. 40 сек. - 13 мин. 15 сек.).

Из письма зам. начальника полиции ГУ МВД по Пермскому краю от 23.03. 2012 г. N 30/Г-З (в ответ на жалобу кредитора Голубевой Н.А.) следует, что при выезде сотрудников полиции 15.03.2012 г. в магазин по адресу ул. Васнецова, 7/1 установлено, что деятельность в магазине осуществляет Арендатор Груздева Т.А. на основании договора аренды нежилого помещения от 20.01.2012 г., заключенного с Козыревой С.И. Сообщено также, что 14.03.2012 г. другими сотрудниками полиции на Арендатора составлен протокол об административном правонарушении (имеется в материалах дела ) за незаконную торговлю алкогольной продукцией в этом магазине, с чем Арендатор в протоколе выразил согласие (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д.45-47).

Вышеприведенную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции считает достаточной для вывода о передаче вышеуказанного нежилого помещения должником в аренду в период конкурсного производства. Доказательств поступления арендных платежей в конкурсную массу в материалах дела не имеется. Убедительных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не знал о том, что указанные помещения сдаются должником в аренду и о том, что представленные в подтверждение этого доказательства являются сомнительными не может быть принят, поскольку, действуя в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве он мог и должен был принять меры по установлению данного обстоятельства и распоряжению имуществом должника в интересах всех кредиторов, устранить нарушения их прав.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Козыревой С.И. - Костюниным А.В. юрисконсульта Морозовой Е.А. по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2012 г. в период со 02.02.2012 г. по ноябрь 2012 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для такого привлечения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 КоАП РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что Костюнин А.В. сам имеет высшее юридическое образование, объем проведенной им работы был незначительным - оценить и продать залоговое имущество: здание магазина и земельный участок под ним, а также автомобиль.

При этом, судом зафиксировано несколько фактов участия представителя конкурсного управляющего в рассмотрении требований и утверждении порядка продажи залогового имущества без выражения какой-либо активной позиции. В ежемесячных актах оказания услуг, составленных на основании п. 3 договора на оказание услуг, выполнение каких-либо конкретных услуг также не зафиксировано (т. 2 л.д. 35-44).

С учетом объема работы проведенной арбитражным управляющим по настоящему должнику и возможности получения вознаграждения за счет имущества должника (как фиксированного, так и в виде процентов), привлечение юриста в весь рассматриваемый период времени - со 02.02.2012 г. по ноябрь 2012 г. включительно, является необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ни одного доказательства необоснованности привлечения вышеназванного специалиста в деле нет, исследована и отклонена, поскольку судом установлено, что объем работы, выполненной арбитражным управляющим, не является значительным, возможно выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, познаний, имеющихся у управляющего для выполнения соответствующей работы достаточно.

Тот факт, что конкурсный управляющий проживает в г. Москве, имеет в различных регионах еще несколько организаций, в которых он является арбитражным управляющим, не является самостоятельным основанием для привлечения специалиста, поскольку не исключает возможности выполнения им соответствующих функций в отношении данного должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный кредитор не разъяснил, где и чем его права нарушены, является несостоятельной, так в жалобе ООО "Урал-Трест" соответствующие ссылки имеются, при этом суд вправе в мотивировочной части судебного акта приводить ссылки на нормативные акты, не указанные в соответствующей жалобе.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года по делу N А50-15134/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова