Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-10294/12

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А50-15134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - третьего лица (Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества)): Андреев А.В., доверенность от 16.05.2013, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Комаровой Е.М.): Сачихин А.В., доверенность от 14.03.2013, паспорт,

от должника (индивидуального предпринимателя Козыревой С.И.): Яковлева Ю.А., доверенность от 03.04.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-15134/2011

о признании индивидуального предпринимателя Козыревой Светланы Игоревны (ИНН 590700080725, ОГРНИП 304590732400080) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Козыревой Светланы Игоревны (далее - должник, Предприниматель Козырева С.И.) Костюнин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании п.п.1, 2 ст.61.2 (с учетом дополнения), п.п.1, 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) совершенной между должником и Комаровой Е.М. сделки по передаче в собственность последней квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, б-р Гагарина, 44-93, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/003/2006-256, на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.08.2011 об утверждении мирового соглашения, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.03.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Союз", Банк) и представитель собрания кредиторов должника Паршина А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо АКБ "Союз", являющееся также кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно сослался на то обстоятельство, что в деле о банкротстве Предпринимателя Козыревой С.И. не заявлено требований Комаровой Е.М., а спорная квартира является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и членов его семьи и в силу ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит включению в конкурсную массу. Считает, что денежное требование Комаровой Е.М. несправедливо по отношению к иным кредиторам было удовлетворено за счет имущества должника в преддверии банкротства последнего. Отмечает, что спорная квартира на момент рассмотрения дела о банкротстве не принадлежит Козыревой С.И. на праве собственности, пользование должником этой квартирой основано на иных правоотношениях с новым собственником, по этому правила ст.446 ГК РФ об имущественном иммунитете на спорную квартиру не могут применяться при рассмотрении вопроса о недействительности оспариваемой сделки должника.

Также считает необоснованными выводы суда о невозможности оспаривания сделки по передаче в собственность Комаровой Е.М. спорной квартиры, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления. Помимо этого ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от должника и лица, в отношении которой совершена оспариваемая сделка, Комаровой Е.М. поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители должника и Комаровой Е.М. по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Камабанк" и должником был заключен кредитный договор от 25.04.2006 N 743-И, в рамках которого Козыревой С.И. был выдан кредит на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 44а-93. Обеспечением исполнения обязательств Козыревой С.И. по кредитному договору являлась ипотека на указанную квартиру; права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной от 25.04.2006.

В дальнейшем, в результате совершения нескольких сделок купли продажи закладной вышеуказанная ценная бумага (закладная на квартиру) была приобретена Комаровой Е.М. на основании договора от 12.07.2011 N 1207/11-РИ по цене 3 284 706 руб. 13 коп., складывающейся из требования по возврату суммы основного долга в размере 2 324 554 руб. 07 коп, начисленных процентов в размере 729 410 руб. 24 коп. и пени в размере 230 831 руб. 92 коп. (л.д.37-44).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 к производству суда было принято заявление АКБ "Союз" о признании Предпринимателя Козыревой С.И. несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 30.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 Предприниматель Козырева С.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

В ходе процедуры конкурсным управляющим было установлено, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по иску Комаровой Е.М. к Козыревой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.08.2011 по делу N 2-2950-2011.

По условиям указанного мирового соглашения Комарова Е.М. отказывается от взыскания суммы 4 002 107 руб. 06 коп., в том числе с учетом начисленных процентов и пени, а Козырева С.И. передает в собственность Комаровой Е.М. квартиру по адресу: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 44а-93; квартира считается переданной Комаровой Е.М. после подписания мирового соглашения без составления отдельного акта приема-передачи, при этом за Козыревой С.И. сохраняется право пользования квартирой на срок до 19.07.2012.

Впоследствии, квартира была продана Комаровой Е.М. Ракинцеву В.И. (дата государственной регистрации договора - 05.10.2012).

Полагая, что сделка по передаче Комаровой Е.М. квартиры является недействительной на основании п.п.1, 2 ст.61.3, пп.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя Козыревой С.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Проверив заявленные конкурсным управляющим основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил к спорной квартире правила об имущественном иммунитете и не усмотрел наличия признаков недействительности сделки по заявленному основанию.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По п.2 ст.202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ст.205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу п.2 ст.126 и абз.2 п.3 ст.129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно ст.209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (ст.205 Закона о банкротстве).

Положениями п.1 ст.446 ГК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что имущество, на которое не может быть обращено взыскание и которое является предметом ипотеки, в состав конкурсной массы должника-гражданина не включается, за счет стоимости такого имущества не могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, однако, единственный кредитор, кто может обратить взыскание на данное имущество (получить удовлетворение за счет стоимости предмета ипотеки) - это залогодержатель имущества, являющегося предметом ипотеки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что спорная квартира являлась единственным для должника пригодным для постоянного проживания помещением на момент совершения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что спорная квартира являлась для должника единственным жильем, было установлено определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.03.2012 по делу N 2-1102 (л.д.51-54). В силу ст.69 АПК РФ установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, тем более, что в споре об освобождении имущества из-под ареста принимали участие должник Козырева С.И., Комарова Е.М., АКБ "Союз" и конкурсный управляющий Костюнин А.В.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не могла быть включена в конкурсную массу.

Поскольку спорная квартира не могла являться частью конкурсной массы, постольку сделка не могла повлечь предпочтение одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, в том числе привести к изменению очередности.

В рассматриваемой ситуации отсутствует такой признак недействительности сделки, как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, т.к., как указано выше, иные кредиторы должника не могли бы получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки.

Доводы апеллянта о том, что Комарова Е.М. могла бы заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, тогда бы ее требования были бы включены в реестр и подлежали бы удовлетворению по правилам ст.ст.18.1, 138 Закона о банкротстве, а требования о взыскании неустойки не подлежали бы удовлетворению на счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В данном случае, Комарова Е.М., как правопреемник кредитора-банка и залогодержатель предмета ипотеки, учитывая специфику имущества - единственного жилого помещения должника, имела право выбрать наиболее оптимальный вариант реализации своих прав кредитора и залогодержателя, что и было сделано ею. Что касается утверждения того, что финансовые санкции не обеспечиваются залогом, то оно основано на неверном толковании норм материального права.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения ст.446 ГК РФ подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иного имущества, пригодного для проживания.

То обстоятельство, что должник передал единственное пригодное к проживанию жилье, также не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку как установлено выше, по условиям мирового соглашения за должником практически на год было сохранено право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции, не усмотревший оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Что касается оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то соответствующие основания также отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Как видно из содержания обжалуемого определения, судом отказано в применении срока исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве, которые были заявлены конкурсным управляющим при подаче заявления 25.01.2013. При этом срок исковой давности применен в отношении дополнительно заявленных 08.04.2013 оснований, а именно, при заявлении оснований иска, основанных на признаках недействительности сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку дополнительные основания были заявлены за пределами срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования по данному мотиву.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом сроков исковой давности также подлежат отклонению.

Судом совершенно обоснованно принято во внимание то, что с даты утверждения конкурсного управляющего (02.02.2012) и до даты заявления требования, основанного на ст.61.2 Закона о банкротстве (08.04.2013) прошло более года.

Утверждение апеллянта о том, что спорная квартира была передана по цене в два раза меньшей ее рыночной стоимости, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что предметом спора являются действия по заключению мирового соглашения и его утверждению, следует признать обоснованными.

Из просительной части заявления конкурсного управляющего прямо следует, что он просил признать недействительной сделку по передаче квартиры, т.е. сделку по передаче имущества, которая согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что согласно условиям мирового соглашения квартира считалась переданной новому собственнику непосредственно после подписания мирового соглашения и составление отдельного акта приема-передачи не требовалось, тем не менее, следует разделять непосредственные действия по передаче имущества (действия по исполнению судебного акта) и мировое соглашение, которое в настоящее время в рамках дела о банкротстве в качестве сделки оспариванию не подлежит (п.1 постановления Пленума ВАС РФ в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36).

Между тем ошибочность выводов суда не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы, в связи с чем, с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., обязанность по уплате которой данным лицом не исполнена.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2013 года по делу N А50-15134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытого акционерного общества) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко