Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф09-9133/13 по делу N А50-3715/2013

Екатеринбург

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-3715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Камский" (далее - садоводческое товарищество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А50-3715/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Садоводческое товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в оформлении акта о выборе земельного участка, изложенного в письме от 29.01.2013 N И-21-01-09-1248.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, открытое акционерное общество "Йодобром".

Решением суда от 03.06.2013 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Садоводческое товарищество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судья Скромова Ю.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе садоводческое товарищество просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованность отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы заявитель указывает на не получение решения по делу и опубликование решения на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 08.06.2013. По мнению садоводческого товарищества, 08.06.2013 он узнал о мотивированном решении суда, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого садоводческим товариществом решения объявлена 31.05.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 03.06.2013.

Названное решение, как правильно отметил апелляционный суд, могло быть обжаловано в срок до 03.07.2013, с учетом положений, установленных ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на названное решение подана предприятием только 09.07.2013, то есть после истечения установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Садоводческим товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причин пропуска названного срока указано, что решение заявителем не получено, а обжалуемое решение в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.06.2013.

Как следует из материалов дела, решение суда было отправлено садоводческому товариществу по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов 19-104. Этот адрес указан самим садоводческим товариществом в его заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2918 от 21.05.2012. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, с указанием о неоднократных попытках его вручения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 08.06.2013, то есть в пределах пятидневного срока направления копии судебного акта, предусмотренного ч.1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствии со своим внутренним убеждением, апелляционный суд с учетом требований, установленных с. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом фактических обстоятельств дела (представитель садоводческого товарищества присутствовал в судебном заседании в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, текст решения суда своевременно размещен на сайте арбитражного суда в сети Интернет, решение суда было направлено заявителю и не получено им в связи с истечением срока хранения) обоснованно не признал названные причины уважительными и указал на наличие у садоводческого товарищества достаточного количества времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Апелляционным судом верно отмечено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится и наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу садоводческому товариществу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А50-3715/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Камский" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семёнова