Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-9539/13 по делу N А50-24777/2012

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А50-24777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Крашенинников Д. С., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаюна" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А50-24777/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лаюна" Зебелева Ю.В. (доверенность от 01.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФИНН" (далее - арендодатель) с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаюна" (далее - арендатор) о взыскании денежных средств в сумме 799 154 руб. 58 коп., в том числе: 575 945 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 29.12.1997 N 005 за период с 12.12.2009 по 06.11.2012, а также 223 208 руб. 64 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 17.04.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арендатор не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на незаключенность договора аренды от 29.12.1997 N 005 и на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у арендодателя права собственности на переданное в аренду имущество, что, по его мнению, не дает арендодателю права на взыскание арендных платежей. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял у арендодателя дополнительные доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНН" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.1997 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды N 005, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование с целью хранения материалов и производства мебели недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермская область, пос. Юго-Камский, ул. Маркова, 8, в составе, определенном в приложении N1 к данному договору.

В приложении N 1 к договору от 29.12.1997 N 005 стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в пользование.

Согласно п. 5.1 договора срок аренды определяется с 01.01.1998 по 31.12.2008. Также в данном пункте договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 1000 руб., плюс НДС (сумма указана в масштабах цен 1998 года).

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали п. 3.1. договора, изменив размер арендной платы в связи с уменьшением арендных площадей. Согласно дополнительным соглашениям к договору арендная плата с 01.04.2010 составила 25 000 руб., а с 01.01.2011 - 34 000 руб.

За просрочку уплаты арендной платы договором предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

В материалы дела представлен подписанный сторонами приемо-сдаточный акт от 05.01.1998 о передаче арендодателем арендатору имущества, поименованного в приложении N 1 к договору от 29.12.1997 N 005.

В дальнейшем арендатор направил арендодателю уведомление от 06.08.2012 N 4, в котором сообщил о расторжении договора аренды от 29.12.1997 N 005 с 06.08.2012 в связи с резким уменьшением объема заказов и тяжелым финансовым состоянием предприятия.

За период с 01.12.2009 по 06.11.2012 арендатором обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем по уплате арендных платежей за указанный период в общей сумме 575 945 руб. 94 коп., на которую арендодатель начислил договорную неустойку в сумме 223 208 руб. 64 коп.

Отказ арендатора в добровольном порядке погасить задолженность по уплате арендной платы и неустойке послужил основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель, не являясь собственником или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, не имел правовых оснований для сдачи имущества в аренду и для получения соответствующей арендной платы.

Отменяя решение суда, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об обязанности арендодателя доказывать наличие у него права собственности или иного вещного права на переданное в пользование имущества для взыскания задолженности по арендной плате. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства наличия у арендодателя права собственности на объекты аренды.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание имеющиеся в деле подписанные сторонами акт от 05.01.1998 о передаче арендатору в во временное владение и пользование арендуемых помещений и дополнительные соглашения за 2008, 2010 и 2011 годы к договору аренды от 29.12.1997 N 005 с 06.08.2012, а также направленное арендатором арендодателю 06.08.2012 уведомление о расторжении договора, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта пользования арендодателем в период с 05.01.1998 по 06.08.2012 помещениями, поименованными в договоре от 29.12.1997 N 005, а также о том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, и, учитывая доказанность факта пользования имуществом, правомерно отклонил возражения арендатора относительно исковых требований, основанные на недоказанности наличия у арендодателя права собственности на переданное в аренду имущество, как не являющиеся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что право собственности на переданное в аренду имущество возникло у арендодателя в период до 01.01.1997, а также сведения о регистрации за арендодателем права собственности на указанное имущество, представленные ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", и, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у арендодателя права собственности на указанные помещения, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, и то, что доказательства уплаты задолженности по спорному договору аренды в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на незаключенность договора аренды от 29.12.1997 N 005 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в приложении N 1 к договору аренды и в акте приема-передачи имущества в аренду поименовано имущество, подлежащее передаче в аренду арендатору, договор аренды от 29.12.1997 N 005 исполнялся сторонами, арендные отношения сторон в части спорного имущества носили длительный характер, при этом, исполняя спорный договор, стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон в отношении арендуемого имущества отсутствовала, в связи с чем условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время сам по себе тот факт, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства и признал их относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А50-24777/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаюна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова