Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6253/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А50-24777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "ФИНН" (ОГРН 1025902397487, ИНН 5948002135) - Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 05.12.2012;

от ответчика ООО "Лаюна" (ОГРН 1025901608370, ИНН 5908017270) - Аристова Е.В., паспорт, доверенность от 13.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ФИНН"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года

по делу N А50-24777/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "ФИНН"

к ООО "Лаюна"

о взыскании 977 325,54 руб.,

установил:

ООО "ФИНН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лаюна" (далее - ответчик) 799 154,58 руб., в том числе 575 945,94 руб. задолженности по договору аренды от 29.12.1997 N 005 за период с 12.12.2009 по 06.11.2012, договорной пени в сумме 223 208,64 руб. (с учетом принятия судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда об отсутствии права собственности ООО "ФИНН" на спорные объекты, передаваемые в аренду, противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на неверное применение судом первой инстанции статьи 608 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, абз. 5 п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщена к материалам дела справка ГУП "ЦТИ Пермского края" от 29.04.2012 N 1331 с учетом невозможности ее предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца. Факт невозможности предоставления документов подтверждается справкой отдела МВД России по Пермскому краю от 07.05.2013, свидетельствующей о хищении технических паспортов на спорные объекты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.1997 между ООО "ФИНН" (арендодатель) и ООО "Лаюна" (арендатор) был заключен договор аренды N 005 (далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермская область, пос. Юго-Камский, ул. Маркова, 8, в составе, определенном в приложении N1 к договору. Имущество передано арендатору для хранения материалов и производства мебели (п.1.2. договора).

Стороны согласовали, что к договору прилагается пообъектная выкопировка арендованного недвижимого имущества, которая является неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору стороны определили состав имущества, передаваемого в арендное пользование: здание основного цеха, здание компрессорной, гараж, два здания склада, два здания склада (сушило), здание котельной (л.д.73).

Имущество передано по приемо-сдаточному акту от 05.01.1998, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 74).

Согласно п.5.1. договора срок аренды определяется с 01.01.1998 по 31.12. 2008. Также в данном пункте договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца.

Пунктом 2.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 1000 руб., плюс НДС (сумма указана в масштабах цен 1998 года).

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали п. 3.1. договора, изменив размер арендной платы в связи с уменьшением арендных площадей (стр. 18-19).

Согласно дополнительным соглашениям к договору арендная плата с 01.04.2010 составила 25 000 руб., с 01.01.2011 - 34 000 руб.

Ответственность сторон установлена разделом 4 договора. За неисполнение и ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и договором (п. 4.1.). За просрочку уплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

06.08.2012 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 06.08.2012 (л.д.17).

За период с 01.12.2009 по 06.11.2012 ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 575 945,94 руб., на которую истец начислил договорную пеню в сумме 223 208,64 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь собственником или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, не имел правовых оснований для сдачи имущества в аренду и получения арендной платы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования спорными помещениями подтверждается материалами дела (приемо-сдаточный акт к договору, подписанный сторонами, дополнительные соглашения к договору, подписанный сторонами, уведомление о расторжении договора).

При этом, доказательства уплаты задолженности по спорному договору аренды в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался, в том числе, на ст. 608 ГК РФ, предусматривающую, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которой судам следует учитывать, что положения вышеназванной статьи не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательной для нижестоящих судов.

Поскольку факт пользования имуществом подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше доказательствами, соответствующие возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции справка ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", свидетельствует о праве собственности истца на спорные помещения, а определенные разночтения в документах не влияют на судьбу спорного имущества.

При этом, ссылка ответчика на невозможность использования переданных в аренду помещений в связи с их разрушением является необоснованной, поскольку опровергается текстом уведомления от 06.08.2012 N 4, направленного ответчиком в адрес истца, из которого следует, что договор расторгается в связи с уменьшением объема заказов и тяжелым финансовым состоянием предприятия.

Иных возражений в обоснование своей позиции ответчиком не приведено.

Уточненный расчет задолженности по уплате арендной платы по договору и договорной пени, представленный истцом в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженность по договору аренды в сумме 575 945 руб. 94 коп., пени в сумме 223 208 руб. 64 коп являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ), согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в размере 18 983,10 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу N А50-24777/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лаюна" (ОГРН 1025901608370, ИНН 5908017270) в пользу ООО "ФИНН" (ОГРН 1025902397487, ИНН 5948002135) 799 154 руб. 58 коп., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 575 945 руб. 94 коп., пени в сумме 223 208 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Лаюна"(ОГРН 1025901608370, ИНН 5908017270) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 20 983 (Двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб.10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова