Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-11161/10 по делу N А76-40188/2009

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шунина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-40188/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственность "МагТехноЦентр" (далее - общество "МагТехноЦентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 общество "МагТехноЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Шунин А.С. 21.12.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества "МагТехноЦентр" требования кредитора - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество "БАНК УРАЛСИБ", банк) в сумме 65 801 238 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 (судья Мосягина Е.А.) заявление Шунина А.С. удовлетворено частично. Суд первой инстанции определил внести изменения в реестр требований кредиторов общества "МагТехноЦентр" путём исключения требования общества "БАНК УРАЛСИБ" в общей сумме 33 375 867 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области в части удовлетворения заявления Шунина А.С. отменено. В удовлетворении заявления Шунина А.С. об исключении из реестра требований кредиторов общества "МагТехноЦентр" требования общества "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 33 375 867 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Шунин А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исключить из реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 65 801 237 руб. 30 коп. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что банк, удовлетворив свои требования в суде общей юрисдикции, заявил неправомерно те же требования в арбитражный суд, которые также были удовлетворены. По мнению Шунина А.С., определение, вынесенное арбитражным судом по иску, поданному кредитором позже, должно быть признано недействительным, а требование о включении в реестр кредиторов должника требований банка должно быть исключено.

В пояснениях к кассационной жалобе Шунин А.С. указывает на нарушение норм процессуального права (ст. 16, 61, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Шунин А.С. ссылается на то, что двумя решениями по тождественным искам банк получил право требования на разные суммы, разница составляет не менее 6 000 000 руб. Шунин А.С. считает, что двойное взыскание банком своих долгов нарушает его права, увеличивает задолженность должника. По мнению заявителя жалобы, банк обязан был после вынесения решения судом общей юрисдикции заявить об изменениях в правах требования к должнику, о частичном погашении долга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 65 801 238 руб. 20 коп. - задолженность по кредитным договорам, заключенным между банком и должником: от 20.03.2008 N 8501-031/00095; N 8501-031/00100, N 8501-031/00101 от 11.04.2008, от 05.09.2008 N 8501-031/00119.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 N 2-2260/2010 в пользу банка солидарно взыскано: с Ошманиной Флюры Мухатдисовны, Ошманина Николая Кузьмича - задолженность по кредитному договору от 20.03.2008 N 8501-031/00095 в сумме 2 857 568 руб. 71 коп.; по кредитному договору от 11.04.2008 N 8501-031/00100 в сумме 27 399 682 руб. 06 коп.; по кредитному договору от 11.04.2008 N 8501-031/00101 в сумме 6 171 099 руб. 98 коп.; с Кандаровой Зазили Салиховны, Ошманиной Флюры Мухатдисовны, Ошманина Николая Кузьмича - задолженность по кредитному договору от 05.09.2008 N 8501-031/00119 в сумме 22 625 553 руб. 67 коп. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке N 8501-031/00100/0801, N 8501-031/00101/1104 от 17.04.2008; N 8501-031/00119/1105, N 8501-031/00119/1106 от 05.09.2008.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 в части удовлетворения требований банка о взыскании процентов по кредитному договору N 8501-031/000100 в сумме 269 682 руб. 08 коп. отменено, в удовлетворении требований в этой части банку отказано.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов от 30.03.2011 серии ВС N 026715249 в отношении должника - Ошманиной Ф.М. и N 026715250 в отношении должника - Ошманина Н.К., выданных во исполнение заочного решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-2260/2010, возбуждены исполнительные производства: N 8325/11/22/74 и N 8324/11/22/74 соответственно.

В рамках исполнительного производства в отношении Ошманиной Ф.М. Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы обществу "БАНК УРАЛСИБ" перечислены денежные средства по платежным поручениям от 06.04.2012 N 892 в сумме 11 425 423 руб. 73 коп., от 06.04.2012 N 893 в сумме 3 014 717 руб. 80 коп., от 10.05.2012 N 698 в сумме 2 599 225 руб. 47 коп. Кроме того, 29.05.2012 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. По акту от 15.06.2012 банку в счет погашения долга передано нереализованное имущество должника: нежилое помещение N 1- магазин, стоимостью 12 653 250 руб., нежилое помещение N 1 - парикмахерская, стоимостью 3 683 250 руб.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для исключения требований банка из реестра требований кредиторов должника, Шунин А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шунина А.С. частично и исключая требование Шунина А.С. из реестра требований кредиторов должника в сумме 33 375 867 руб., исходил из того, что задолженность общества "МагТехноЦентр" по кредитным договорам перед банком погашена поручителем и залогодателем в общей сумме 33 375 867 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для внесения в реестр требований кредиторов должника изменений путем исключения требования банка в сумме 33 375 867 руб., и отменил определение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поручителем и залогодателем Ошманиной Ф.М. частично исполнены обязательства заемщика - общества "МагТехноЦентр" перед кредитором в сумме 33 375 867 руб.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Таким образом, к Ошманиной Ф.М., частично исполнившей обязательство общества "МагТехноЦентр", перешло соответствующее право требования кредитора в исполненной части.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по требованию со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанный довод заявлен без учета разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного судом обоснованно указано на то, что переход права требования от одного кредитора к другому не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для исключения требования первоначального кредитора из реестра.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у банка права предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на двойное взыскание отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая действующему законодательству.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Банк реализовал предоставленное ему право судебной защиты с соблюдением правил о подведомственности и подсудности споров и в рамках дела о банкротстве предъявил требования к должнику, в суд общей юрисдикции - требования к поручителям и залогодателям.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 делу N А76-40188/09 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шунина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова