Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-4482/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шунина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-40188/2009 (судьи Холщигина Д.М., Ваганова В.В., Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Шунина Андрея Сергеевича - Шунина Л. В. (доверенность 74 АА 1160737 от 02.03.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр" Брежестовского Анатолия Анатольевича - Омигова Н. В. (доверенность от 11.11.2014);

Федеральной налоговой службы - Дюпина Г. В. (доверенность 74 АА 2498195 от 07.05.2015).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр" (идентификационный номер налогоплательщика 7446033849, основной государственный регистрационный номер 1027402238324; далее - общество "МагТехноЦентр", должник) Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - Брежестовский А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества "МагТехноЦентр".

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 10, л.д. 73-77).

В апелляционной жалобе Шунин Андрей Сергеевич (далее - Шунин А.С., конкурсный кредитор) просит определение суда от 26.03.2015 отменить, отказать конкурсному управляющему в утверждении отчета, конкурсное производство продлить на 2 месяца.

Конкурсный кредитор привел довод о наличии ошибок в реестре требований кредиторов должника, составленном конкурсным управляющим должника, ссылаясь на то, что в определении арбитражного суда от 29.07.2011 по делу N А76-40188/2009 о привлечении Ошманина Николая Кузьмича (далее - Ошманин Н.К.) к субсидиарной ответственности суд установил общую сумму требований в реестре в размере 77 018 250 руб. 92 коп., тогда как в определении от 23.01.2015 указана общая сумма 80 845 358 руб. Также Шунин А.С. указал на то, конкурсный управляющий Брежестовский А.А. не отрицал факт получения денег в результате реализации имущества должника. Конкурсный кредитор полагает, что указанные нарушения препятствуют завершению процедуры конкурсного производства, производство по делу о банкротстве не может быть завершено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Дополнительно представленные Шуниным А.С. доказательства, а именно: копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-40188/2009, определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-40188/2009, определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-3270/2011 приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотехимпорт" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего общества "МагТехноЦентр" Брежестовского А.А. на апелляционную жалобу, в связи с неисполнением обязанности по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 общество "МагТехноЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 23.01.2015 срок конкурсного производства продлен до 22.03.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности назначено на 19.03.2015 (т. 10, л.д. 53-55).

Согласно представленным отчету и документам конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия:

- проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 1 142,319 тыс. руб. Сведения о балансовой стоимости имущества не указаны в связи с непредоставлением документов бывшим руководителем должника (приложение N 25, л. 3-27);

- в реестр требований кредиторов включены требования 25 кредиторов на общую сумму 80 845,358 тыс. руб. (приложение N 25, л. 55-56);

- реализовано имущество должника на общую сумму 1 039,293 тыс. руб. (приложение N 25, л. 27-51);

- на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в размере 1 768,477 тыс. руб. (приложение N 25, л. 51-53);

- к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 76 256,250 тыс. руб. привлечен Ошманин Н.К. (приложение N 25, л. 62)

- закрыт расчетный счет должника в открытом акционерном обществе "Уралсиб" (приложение N 25, л. 57);

Конкурсный управляющий Брежестовский А.А., полагая, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Разрешая вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства, арбитражный суд должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества "МагТехноЦентр" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 02.03.2015 (приложение N 25), за период процедуры конкурсного производства с 19.12.2014 по 02.03.2015 денежные средства на расчетный счет должника не поступали; имущество должника реализовано; денежные средства для финансирования дальнейшей процедуры банкротства отсутствуют, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении общества "МагТехноЦентр" является верным.

Довод Шунина А.С. о наличии ошибок в реестре требований кредиторов не влияет на выводы арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поскольку расчет с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства не производился; заявления или жалобы конкурсного кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов к производству арбитражного суда не принимались.

Довод конкурсного кредитора о том, что завершению конкурсного производства в отношении общества "МагТехноЦентр" препятствует подача им заявления о привлечении Ошманиной Флюры Мухатдисовны к субсидиарной ответственности по долгам должника, является несостоятельным, поскольку указанное заявление подано Шуниным А.С. через систему "Мой Арбитр" 18.03.2015, тогда как рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства было назначено арбитражным судом на 19.03.2015 (т. 1, л.д. 53-55).

Довод Шунина А.С. о необоснованном получении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности Ошманина Н.К.), также является несостоятельным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае удовлетворения требований, предъявленных к лицам, несущим субсидиарную ответственность, взысканные суммы зачисляются в состав имущества, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При этом Законом о банкротстве не определен особый порядок удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в порядке субсидиарной ответственности, отличный от установленного в статьях 134, 142 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве также не определяет указанные денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, как целевые средства для погашения только реестровой задолженности. Правовые основания для особого порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника вследствие применения субсидиарной ответственности, отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-40188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шунина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М. Столяренко