Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-9534/13 по делу N А50-8985/2012

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А50-8985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муленкова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-8985/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу по иску предпринимателя Муленкова В.П. к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Юрию Германовичу о взыскании 26 972 222 руб. 22 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Муленкова В.П. - Астафьев С.В. (доверенность от 30.06.2012 N 59АА N 0607484).

Представители предпринимателя Арефьева Ю.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Муленков В.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Арефьеву Ю.Г. о взыскании 26 972 222 руб. 22 коп., из них 25 000 000 руб. - задолженность по возврату заемных денежных средств, предоставленных на основании расписки от 10.05.2011, 1 972 222 руб. - проценты за пользование займом за период с 10.05.2011 по 04.05.2012, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Решением суда от 29.03.2013 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Муленков В.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы арбитражного процесса о доказательствах и доказывании, выводы судов не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявитель кассационной жалобы считает, что доводы ответчика о несоответствии даты расписки фактическому времени ее изготовления ввиду того, что, по мнению ответчика, расписка от 10.05.2011 изготовлена из письма предпринимателя Муленкова В.П. от 01.06.2011, не подтверждены доказательствами, ходатайство о проведении экспертизы подлинной расписки от 10.05.2011 ответчиком не заявлялось, такая экспертиза не проводилась, была проведена экспертиза копии письма от 01.06.2011, согласно выводам эксперта именно копия письма от 01.06.2011 изготовлена путем монтажа, вместе с тем судами делается вывод о фальсификации подлинной расписки от 10.05.2011, однако расписка в подлиннике не могла быть изготовлена из письма от 01.06.2011, поскольку при наложении расписки на оспариваемое письмо она закрывает часть информации, содержащейся на письме; доводы ответчика о том, что текст расписки выполнен Муленковым В.П., которые были заявлены ответчиком в ходе судебных прений, также не подтверждены никакими доказательствами. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку судов на то, что истец не представил доказательств нуждаемости ответчика в денежных средствах; истцом неоднократно заявлялись требования о принятии обеспечительных мер и предоставлялись доказательства наличия у ответчика достаточно большого перечня имущества, в том числе недвижимого, которое им могло быть приобретено на заемные денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Арефьев Ю.Г. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что текст расписки выполнен Муленковым В.П. капиллярной ручкой, а подпись внизу расписки Арефьевым Ю.Г. шариковой пастой; факт принадлежности почерка, которым выполнен текст расписки, Муленкову В.П. был подтвержден представителями истца Овсянниковой и Симакиной в судебном заседании 16.07.2012, выводы судов о том, что расписка была изготовлена из другого документа, основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, которым установлен факт идентичности подписей Арефьева Ю.Г. на расписке от 10.05.2011 и на письме от 01.06.2011, именно на основании выводов эксперта суды признали сфальсифицированным доказательством представленную истцом расписку от 10.05.2011. Эксперт Васина Т.А. пояснила, что в результате наложения расписки на копию письма от 01.06.2011 не происходит полного совпадения документов, но это может быть обусловлено изготовлением представленной копии письма от 01.06.2011 путем масштабирования, то есть уменьшенного копирования; истцом выводы эксперта искажены. По мнению предпринимателя Арефьева Ю.Г., истец не представил в материалы дела испрашиваемый у него оригинал письма от 01.06.2011 именно по причине того, что из данного письма и была изготовлена расписка, датированная 10.05.2011. При рассмотрении дела представитель ответчика неоднократно заявлял об отсутствии у предпринимателя Арефьева Ю.Г. необходимости в заключении договора займа ввиду того, что он не нуждался в денежных средствах и, кроме того, находился с истцом в корпоративном конфликте по ряду хозяйственных обществ (ООО "СК "Возрождение", ООО "ПКФ "Возрождение"); объекты недвижимого имущества и доли в хозяйственных обществах были приобретены ответчиком в период с 2002 по 2005 год, и не могли быть приобретены на якобы заемные у истца денежные средства, о чем было известно истцу.

Как следует из материалов дела, предприниматель Муленков В.П. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Арефьеву Ю.Г. о взыскании 26 972 222 руб. 22 коп., из них 25 000 000 руб. - задолженность по возврату заемных денежных средств, предоставленных на основании расписки от 10.05.2011, 1 972 222 руб. - проценты за пользование займом за период с 10.05.2011 по 04.05.2012, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что 10.05.2011 передал ответчику наличными 25 000 000 руб. в качестве займа, которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.06.2011; в связи с неисполнением обязательства ответчику 26.03.2012 было направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи предпринимателю Арефьеву Ю.Г. денежных средств в сумме 25 000 000 руб. предпринимателем Муленковым В.П. в материалы дела представлена подлинная расписка, датированная 10.05.2011.

Расписка, датированная 10.05.2011, представляет собой неполную часть листа формата А4 с отрезанным верхним краем листа: выполнена на кусочке бумаги белого цвета размером 209х112 мм рукописным способом; текст расписки выполнен красящим веществом синего цвета, подпись от имени Арефьева Ю.Г. и ее расшифровка выполнены красящим веществом фиолетового цвета; текст расположен на одной стороне листа. Подпись Арефьева Ю.Г. и ее расшифровка "(Арефьев)" расположены в правом нижнем углу.

В тексте расписки указано, что 10.05.2011 ИП Муленков В.П. передает ИП Арефьеву Ю.Г., а последний принимает деньги в сумме 25 000 000 руб. ИП Арефьев Ю.Г. обязуется возвратить сумму долга в срок до 31.06.2011. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денег ИП Арефьев Ю.Г. передает в залог недвижимое имущество, принадлежащее на основании свидетельств 59БА428220 от 23.10.06 и свидетельства 59ББ 294132 от 29.07.09.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации данного доказательства, указав на то, что денежные средства в сумме 25 000 000 руб. от истца не получал, расписка от 10.05.2011 им не выдавалась. По мнению ответчика, данная расписка была изготовлена из письма предпринимателя Муленкова В.П. от 01.06.2011, содержащего подпись предпринимателя Арефьева Ю.Г.; часть бумажного листа (на котором оформлено письмо от 01.06.2011) с подписью Арефьева Ю.Г. была отделена от письма и использована для написания над подписью Арефьева Ю.Г. текста расписки. Ответчик указал на то, что копия письма предпринимателя Муленкова В.П. от 01.06.2011 имеется в материалах дела N А50-14564/2011 и приобщил к материалам дела копию копии данного письма, заверенную канцелярией Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик также указывает на то, что расписка о передаче такой значительной суммы 25 000 000 руб. выполнена на части листа бумаги с неровно отрезанным верхним краем, текст расписки расположен вплотную к верхнему краю листа бумаги, между тем при естественном написании от края листа отступается некоторое расстояние; в расписке отсутствует в верхнем углу обычно проставляемые дата и место ее составления, текст расписки не содержит подтверждения заемщика о получении денежных средств; исходя из обычной деловой практики в подобных случаях обычно используется нотариальное удостоверение подписей.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации копии письма от 01.06.2011, ссылаясь на то, что в материалы дела N А50-14564/2011 данный документ он не представлял, представленная ответчиком копия письма от 01.06.2011 содержит исправления в нумерации листа; считает, что представленная ответчиком копия письма от 01.06.2011 изготовлена путем копирования на него подписи Арефьева Ю.Г. из расписки о получении денег. На предложение суда первой инстанции предоставить подлинное письмо от 01.06.2011 истец сообщил, что ему неизвестно, где находится подлинное письмо от 01.06.2011, поскольку после возникновения между ним и ответчиком корпоративного конфликта, все документы были ответчиком вывезены из офиса, где располагались учрежденные ими совместно фирмы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству истца в целях проверки его заявления о фальсификации представленного ответчиком доказательства - копии письма от 01.06.2011, судом первой инстанции на основании ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены две судебные технические экспертизы, первая была проведена по копии расписки от 10.05.2011 и копии письма от 01.06.2011, вторая проведена по подлинной расписке от 10.05.2011 и копии письма от 01.06.2011. Экспертизы проведены экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Васиной Т.А.

В заключении эксперта от 07.02.2013 N 423/06-3/13-04 содержатся следующие выводы: 1) подпись от имени Арефьева Ю.Г. и ее расшифровка "(Арефьев)", электрографические изображения которых расположены в копии копии письма от 01.06.2011, получены копированием либо с подписи от имени Арефьева Ю.Г. и ее расшифровки "(Арефьев)" соответственно, либо с их копий; 2) документ-макет, с которого изготовлена представленная на исследование копия копии письма от 01.06.2011, выполнен путем монтажа: подпись от имени Арефьева Ю.Г. и ее расшифровка "(Арефьев)" выполнены с помощью какого-то технического средства (копировально-множительного устройства, знакопечатающего с применением сканера, МФУ) путем копирования одноименных объектов, расположенных в расписке от 10.05.2011, либо с их копий.

Опрошенный в порядке п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Васина Т.А. в судебном заседании пояснила, что в экспертном заключении от 07.02.2013 N 423/06-3/13-04 под термином "документ-макет" подразумевается документ, с которого изготовлена первая копия письма от 01.06.2011; признаков составления документа-макета из двух частей не установлено по причине плохого качества копии и сделать такой вывод невозможно по копии данного документа; подпись Арефьева Ю.Г. в копии письма полностью совпадает с подписью в расписке и перенесена в документ-макет с помощью технического устройства.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревались материалы дела N А50-14564/2011 по иску предпринимателя Муленкова В.П. к предпринимателю Арефьеву Ю.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, копии материалов указанного дела также представлены истцом в материалы настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дело прошнуровано; копия письма от 01.06.2011 находится на листе дела N 9, нумерация листов дела является последовательной, соответствует описи дела, в связи с чем исправление номера листа дела 7 на 9, на что обращает внимание истец, в отсутствие исправлений на предыдущих и следующем листах дела, является устранением описки. Копия письма от 01.06.2011, находящаяся в материалах дела N А50-14564/2011, заверена представителем истца (предпринимателя Муленкова В.П.) по доверенности Жоховой М.Н., выполнена на листе формата А4, нижняя часть которого, составляющая приблизительно 1/3 высоты листа, свободна от текста, в правом нижнем углу содержит подпись Арефьева Ю.Г. и расшифровку "(Арефьев)". Текст письма содержит адресованное предпринимателю Арефьеву Ю.Г. уведомление о прекращении действия договора аренды, предложение освободить арендуемое помещение и погасить задолженность.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое истцом доказательство является копией документа, им же представленного в качестве доказательства при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-14564/2011.

Проанализировав выводы эксперта с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что из заключения эксперта однозначно следует то обстоятельство, что и копия письма от 01.06.2011 и расписка от 10.05.2011 содержат одну и туже идентичную подпись Арефьева Ю.Г.

Учитывая, что копия письма от 01.06.2011 и подлинная расписка от 10.05.2011 предоставлялись в материалы дела N А50-14564/2011 и в материалы настоящего дела предпринимателем Муленковым В.П., подлинник письма от 01.06.2011 предприниматель Муленков В.П. отказался предоставить, принимая во внимание то, что в расписке от 10.05.2011 имеется лишь подпись ответчика, а текст расписки выполнен не ответчиком, а иным лицом, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции, проверяя в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводам о том, что заявление о фальсификации копии письма от 01.06.2011 не находит подтверждения, вместе с тем исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств имеются основания полагать, что расписка от 10.05.2011 не может быть признана достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим факт получения предпринимателем Арефьевым Ю.Г. от предпринимателя Муленкова В.П. наличными 25 000 000 руб. в качестве заемных денежных средств. При этом суд первой инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец на 10.05.2011 располагал такой суммой наличных денежных средств - 25 000 000 руб., а ответчик нуждался в заемных денежных средствах в указанном размере и после их получения осуществлял какие-либо приобретения либо исполнял обязательства в сопоставимой сумме.

Установив, что истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что расписка от 10.05.2011 не является достоверным доказательством, судами нарушены нормы арбитражного процесса о доказательствах и доказывании, не принимаются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из материалов дела, и истец и ответчик заявили о фальсификации представленных ими доказательств, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для проверки данных заявлений, в частности назначил по ходатайству истца проведение судебной экспертизы; учитывая доводы ответчика о том, что расписка от 10.05.2011, представленная истцом, изготовлена путем кампелирования, то есть из части письма от 01.06.2011, копию которого истец представлял в материалы дела N А50-14564/2011, суд первой инстанции предложил истцу представить подлинное письмо от 01.06.2011 в целях устранения сомнений в достоверности представленных доказательств, между тем истец оригинал письма от 01.06.2011 в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции исследовал и оценивал имеющиеся в деле доказательства исходя из их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, выводы судов основаны на проверке и исследовании имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключении экспертизы, что соответствует положениям ст. 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-8985/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муленкова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Ю.А.Оденцова