Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5696/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А50-8985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Муленкова Владимира Петровича: Астафьев С.В., доверенность от 30.06.2012, удостоверение,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Германовича: Петров А.Ю., доверенность от 16.06.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Муленкова Владимира Петровича,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 29 марта 2013 года

по делу N А50-8985/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Муленкова Владимира Петровича (ОГРНИП 308590314800040, ИНН 590306243001)

к Индивидуальному предпринимателю Арефьеву Юрию Германовичу (ОГРНИП 308590213700038, ИНН 590200168570)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муленков Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Юрию Германовичу о взыскании задолженности по договору займа - 25 000 000 руб., процентов за пользование займом - 1 972 222 руб. 22 коп.

Решением от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка не является доказательством, с достоверностью подтверждающим заключение договора займа и получение ответчиком от истца суммы займа.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке обстоятельств, установление которых судом первой инстанции повлекло вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения договора займа и его исполнения займодавцем истец предоставил расписку ответчика от 10.05.2011.

В данной расписке указано на то, что ответчик получил от истца в качестве суммы займа 25 000 000 руб.

Судом первой инстанции было признано соответствующим фактическим обстоятельствам указание ответчика на то, что представленная расписка составлена из иного документа, содержащего его - ответчика, подпись с расшифровкой "(Арефьев)", в подтверждение чего была представлена копия письма истца от 01.06.2011, ранее представленная последним в материалы дела N А50-14564/2011; согласно заключению эксперта N 423/06-3/13-04 от 07.02.2013, подпись Арефьева Ю.Г. в копии письма от 01.06.2011 получена путем копирования подписи указанного лица в расписке от 10.05.2011.

Оба названных документа, как установлено судом первой инстанции, были представлены истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом исков последнего к предпринимателю Арефьеву Ю.Г.

Подлинник письма от 01.06.2011 не был представлен в суд первой инстанции.

Это обстоятельство суд первой инстанции оценил следующим образом: поскольку, как установлено выше, эти документы содержат одну и ту же подпись Арефьева Ю.Г., одновременное существование подлинников письма от 01.06.2011 и расписки от 10.05.2011 исключено.

Признание судом первой инстанции представленной истцом расписки как не имеющей доказательственного значения, не свидетельствующей о заключении сторонами договора займа и получении ответчиком от истца суммы займа, явилось результатом оценки совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции оценивались заключение судебной технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: являются ли изображения подписи от имени Арефьева Ю.Г. и краткой записи, расшифровывающей фамилию "Арефьев", расположенные в копии письма предпринимателя Муленкова В.П. от 01.06.2011 копиями подписи от имени Арефьева Ю.Г. и краткой записи, расшифровывающей фамилию "Арефьев", в расписке от 10.05.2011, а также, имеются ли в копии письма предпринимателя Муленкова В.П. от 01.06.2011 признаки монтажа подписи от имени Арефьева Ю.Г. и краткой записи, расшифровывающей фамилию "Арефьев" (копирование, перенос с другого документа), дополнительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены сформулированные выше вопросы, однако, было указано на необходимость исследования подлинной расписки; пояснение эксперта; соответствие представленной в суд расписки от 10.05.2011 содержащемуся в заключении эксперта N 423/06-3/13-04 от 07.02.2013 описанию; материалы дела N А50-14564/2011, копии которых были представлены истцом в материалы данного дела (том 2, л.д. 8-98) - копия письма от 01.06.2011 находится на листе дела N 9, при этом судом признано значимым то, что дело прошнуровано, нумерация листов дела является последовательной, соответствует описи дела, в связи с чем исправление номера листа дела 7 на 9, на что обратил внимание истец, в отсутствие исправлений на предыдущих и следующем листах дела, суд расценил как устранение описки; признанные судом установленными обстоятельства предоставления именно истцом в указанное дело N А50-14564/2011 копии письма от 01.06.2011.

Обстоятельства, установление которых повлекло отказ в удовлетворении иска, а также соответствующие этим обстоятельствам доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы с учетом доводов апелляционной жалобы.

В отсутствие доказательств иных, отличных от установленных и исследованных судом первой инстанции обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключает возможность другой оценки указанных обстоятельств, следствием установления которых явилось принятие обжалуемого решения.

Принятый судебный акт признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, результату оценки представленных доказательств (ст. ст. 64, 71, 82, 86, 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а, соответственно, и иска отсутствуют даже с учетом оспаривания заявителем апелляционной жалобы указания в тексте обжалуемого решения на то, что "_ в судебном заседании представители истца пояснили, что текст расписки выполнен предпринимателем Муленковм В.П., а подпись принадлежит предпринимателю Арефьеву Ю.Г. _", а также оспаривания истцом признания судом первой инстанции значимым того, что не было представлено свидетельств нуждаемости ответчика в заемных средствах в сумме, указанной в расписке от 10.05.2011, на эту дату; доказательств осуществления ответчиком приобретений либо исполнения последним каких-либо обязательств в сопоставимой сумме в указанное время; сведений о том, что у истца на 10.05.2011 имелись наличные денежные средства в сумме 25 000 000 руб., в деле также не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-8985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина