Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19679/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расписка - фальсификация доказательств - информационное письмо - заем - наличные денежные средства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19679/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Муленкова Владимира Петровича (г. Пермь) от 06.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-8985/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2013 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Муленкова Владимира Петровича (г. Пермь, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Юрию Германовичу (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 25 000 000 рублей задолженности по возврату займа, предоставленного на основании расписки от 10.05.2011, и 1 972 222 рублей процентов за пользование займом за период с 10.05.2011 по 04.05.2012, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование иска, истец ссылается на то, что 10.05.2011 передал ответчику наличными денежными средствами 25 000 000 рублей в качестве займа, которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.06.2011. В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка от 10.05.2011.

Требование истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства в сумме 25 000 000 рублей он от истца не получал, расписка от 10.05.2011 им не выдавалась. По мнению ответчика, данная расписка была изготовлена из письма предпринимателя Муленкова В.П. от 01.06.2011, содержащего подпись предпринимателя Арефьева Ю.Г.; часть бумажного листа (на котором оформлено письмо от 01.06.2011) с подписью Арефьева Ю.Г. была отделена от письма и использована для написания над подписью Арефьева Ю.Г. текста расписки. Ответчик указал на то, что копия письма предпринимателя Муленкова В.П. от 01.06.2011 имеется в материалах дела N А50-14564/2011 Арбитражного суда Пермского края и приобщил к материалам дела копию данного письма, заверенную канцелярией Арбитражного суда Пермского края. Ответчик заявил о фальсификации доказательства - расписки от 10.05.2011.

Истец также заявил о фальсификации доказательства - копии письма от 01.06.2011, представленной ответчиком, ссылаясь на то, что в материалы дела N А50-14564/2011 данный документ он не представлял, представленная ответчиком копия письма от 01.06.2011 содержит исправления в нумерации листа; считает, что представленная ответчиком копия письма от 01.06.2011 изготовлена путем копирования на него подписи Арефьева Ю.Г. из расписки о получении денег.

По заявлениям сторон о фальсификации доказательств - расписки от 10.05.2011 и копии письма от 01.06.2011, судом первой инстанции были назначены две судебные технические экспертизы, первая из которых была проведена по копии расписки от 10.05.2011 и копии письма от 01.06.2011, вторая - по подлинной расписке от 10.05.2011 и копии письма от 01.06.2011. По результатам экспертиз установлено, что подпись от имени Арефьева Ю.Г. и ее расшифровка "(Арефьев)", электрографические изображения которых расположены в копии письма от 01.06.2011, получены копированием либо с подписи от имени Арефьева Ю.Г. и ее расшифровки "(Арефьев)" соответственно, либо с их копий; документ-макет, с которого изготовлена представленная на исследование копия письма от 01.06.2011, выполнен путем монтажа: подпись от имени Арефьева Ю.Г. и ее расшифровка "(Арефьев)" выполнены с помощью какого-то технического средства (копировально-множительного устройства, знакопечатающего с применением сканера, МФУ) путем копирования одноименных объектов, расположенных в расписке от 10.05.2011, либо с их копий.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта, обозрев материалы дела N А50-14564/2011 Арбитражного суда Пермского края, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом факта предоставления ответчику оспариваемой денежной суммы.

Суды установили, что оспариваемое истцом доказательство - копия письма от 01.06.2011 является копией документа, им же представленного в качестве доказательства при рассмотрении дела N А50-14564/2011. Таким образом, заявление о фальсификации копии письма от 01.06.2011 не нашло своего подтверждения.

Суды не признали представленную истцом расписку от 10.05.2011 достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим факт получения предпринимателем Арефьевым Ю.Г. от предпринимателя Муленкова В.П. 25 000 000 рублей в качестве займа, поскольку и копия письма от 01.06.2011 и расписка от 10.05.2011 содержат одну и ту же идентичную подпись Арефьева Ю.Г.

Более того, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец на 10.05.2011 располагал оспариваемой суммой наличных денежных средств, а ответчик нуждался в заемных денежных средствах в указанном размере, и после их получения осуществлял какие-либо приобретения либо исполнял обязательства в сопоставимой сумме.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела делу N А50-8985/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина