Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-6174/13 по делу N А47-13648/2012

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А47-13648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - общество "Завод ВКМЗ") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-13648/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее - общество "ЮжУралинвест") к обществу "Завод ВКМЗ" о взыскании 27 180 872 руб. 17 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Квадратный метр".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮжУралинвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Завод ВКМЗ" о взыскании 23 435 966 руб. 92 коп. долга по договору подряда от 04.04.2012 N 18-04, процентов в сумме 4 687 193 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 (судья Каракулин В.И.) в резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 исправлена описка, суд указал, что в п. 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 вместо слов "Расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб. отнести на истца" следует читать "Расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб. отнести на ответчика".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Завод ВКМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 6, 8, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает на то, что, изменив оспариваемым определением п. 5 резолютивной части определения от 04.02.2013, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы. По мнению общества "Завод ВКМЗ", выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявлял о назначении экспертизы, не выражал согласия на ее оплату и не вносил денежные средства на депозитный счет суда не имеют правового значения, поскольку не устраняют нарушение ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Полагая, что при указании лица, на которое возлагаются расходы на оплату экспертизы, допущена описка, суд первой инстанции вынес определении о ее исправлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2013, суд первой инстанции разрешил ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы и назначил судебную экспертизу с целью выполнения определения фактических объемов выполненных работ, проверки соответствия качеству.

Платежным поручением от 29.12.2012 N 430 общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" произвело перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области за проведение строительно-технической экспертизы за общество "Завод ВКМЗ" в сумме 100 000 руб.

Сведений о том, что общество "ЮжУралинвест" заявляло о назначении по делу судебной экспертизы, либо о том, что истец выражал готовность произвести оплату экспертизы, вносил денежные средства для ее проведения на депозитный счет арбитражного суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Указанное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявивших ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При отсутствии оплаты денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, судом может быть разрешен вопрос об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") или возобновлении производства по делу.

При анализе в совокупности содержания определения от 04.02.2013 и определения от 29.04.2013 не усматривается, что внесенное в определение от 04.02.2013 исправление изменило его содержание, суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий, поскольку при назначении экспертизы вопрос о возложении обязанностей по её оплате на истца судом первой инстанции не рассматривался, соответствующих доводов и возражений лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В связи с этим довод общества "Завод ВКМЗ" о том, что при вынесении определения от 29.04.2013 нарушена ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. Суды правомерно исходили из того, что в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы и определение от 29.04.2013, которым исправлена резолютивная часть определения от 04.02.2013, не изменило содержание первоначального судебного акта, которым была назначена экспертиза.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе ответчика, вопросы о возложении расходов по экспертизе на истца судом не рассматривались, а также то, что исправление опечатки направлено на обеспечение интересов ответчика, обратившегося с ходатайством о назначении экспертизы (общества "Завод ВКМЗ"), суд первой инстанции правомерно исправил описку в определении от 04.02.2013.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о принятии судами неправильного решения и не могут являться основаниями для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-13648/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова