Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-6174/13 по делу N А47-13648/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А47-13648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - общество "Завод ВКМЗ", ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-13648/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд города Москвы прибыл представитель общества "Завод ВКМЗ" Барсуков А.В. (доверенность от 22.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Южуралинвест" (далее - общество "ИСК "Южуралинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Завод ВКМЗ" о взыскании основного долга по договору от 04.04.2012 N 18-04 в сумме 23 435 966 руб. 92 коп., неустойки в сумме 3 744 905 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Квадратный метр".

При этом обществом "ИСК "Южуралинвест" подано заявление о принятии мер по обеспечению доказательств в виде наложения ареста, запрета ответчику, его представителям и другим лицам совершать сделки, направленные на обременение или отчуждение двух объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 15.02.2013 (судья Кофанова Н.А.) заявление о принятии мер по обеспечению доказательств удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод ВКМЗ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом "ИСК "Южуралинвест" не доказаны факты попытки отчуждения ответчиком арестованных объектов недвижимости, выполнения истцом строительно- монтажных работ именно на объектах недвижимости, заявленных к аресту; принятые судом первой инстанции меры по обеспечению доказательств являются чрезмерными, поскольку истцом не представлены доказательства размещения объявлений о продаже второго арестованного объекта недвижимости (здание площадью 1264 кв. м); материалы дела не содержат доказательств того, что предполагаемое отчуждение объектов недвижимости каким-либо образом повлечет утрату доказательств выполнения истцом работ.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств в виде наложения ареста, запрета обществу "Завод ВКМЗ", его представителям и другим лицам совершать сделки, направленные на обременение или отчуждение следующих объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности: ЦЗМ с подвалом (назначение: нежилое; 1-этажный; общая площадь - 1264 кв.м; инвентаризационный номер 9-52; лит. В2ВЗВ4; адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, дом N 23а; условный номер: 56-56-01/172/2006380);

дом щитосборный с подвалом (назначение: нежилое; 2-этажный; общая площадь - 526,7 кв.м; инвентаризационный номер 9-52; лит. Е; адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, дом N 23а; условный номер: 56-5601/172/2006-376). Также истец просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Общество "ИСК "Южуралинвест", обращаясь с заявлением об обеспечении доказательств, указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, поскольку строительные работы, задолженность по которым взыскивается в рамках спора по настоящему делу, выполнялись на заявленных к аресту объектах недвижимого имущества; ответчик пытался совершить сделки, направленные на отчуждение указанных объектов недвижимости.

Общество "ИСК "Южуралинвест" ссылалось также на то, что в случае отчуждения указанных объектов недвижимости будет невозможно идентифицировать выполненные им работы по договору от 04.04.2012 N 18-04, провести судебную строительно-техническую экспертизу и представить необходимые доказательства.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении доказательств, суды исходили из того, что данные меры непосредственно связаны с предметом заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы; непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить выполнение законных требований арбитражного суда и сделать невозможным процесс доказывания по делу; необходимость обеспечения доказательств вытекает из существа заявленных истцом требований и при этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для заявителя могут оказаться более значимыми, чем для иных лиц, участвующих в деле.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом для обеспечения иска.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что строительные работы, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего спора, выполнялись на заявленных к аресту объектах, которые в настоящее время отчуждаются ответчиком, что подтверждается распечатками объявлений о продаже недвижимости, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23а, и входящей в уставный капитал ответчика; в случае отчуждения указанных объектов недвижимости в последующем будет невозможно идентифицировать выполненные по договору от 04.04.2012 N 18-04 строительные работы, что может привести к затруднительности в проведении судебной строительно-технической экспертизы и представлении необходимых доказательств, сделан правильный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению доказательств в данном случае может существенно затруднить выполнение законных требований арбитражного суда и сделать невозможным процесс доказывания по делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества "ИСК "Южуралинвест" о принятии мер по обеспечению доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Завод ВКМЗ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу N А47-13648/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" - без удовлетворения.

Судьи

Гусева О.Г. Лимонова И.В. Кравцовой Е.А.