Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-11515/12 по делу N А50-254/2012

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А50-254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545; далее - общество "Балтийский лизинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N А50-254/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Балтийский лизинг" - Кашина М.А. (доверенность от 25.03.2013 N 9230-ЮР);

закрытого акционерного общества "Стройдормаш" (ИНН: 5944000190, ОГРН: 1115944000370; далее - общество "Стройдормаш") - Воробьев В.П. (и.о. директора, приказ от 06.09.2013 N 70), Меновщикова Н.С. (доверенность от 21.01.2013 N 1/4).

Общество "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройдормаш" о взыскании убытков в сумме 527 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Мой выбор" (далее - общество "Мой выбор").

Решением суда от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены. С общества "Стройдормаш" в пользу общества "Балтийский лизинг" взысканы убытки в сумме 527 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Вынесенным при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 с учётом определения об исправлении опечатки от 10.06.2013 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение суда в порядке апелляционного судопроизводства не проверялось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 апелляционная жалоба общества "Балтийский лизинг" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба истца принята к производству Федерального арбитражного суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Балтийский лизинг", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу решение отменить.

По мнению заявителя, спорные убытки причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по хранению автомобиля КАМАЗ. Нарушение обществом "Стройдормаш" данного обязательства, по мнению заявителя, выразилось в том, что принадлежащее ему спорное имущество выдано лицу, не уполномоченному обществом "Балтийский лизинг" на его получение, с нарушением ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора хранения от 01.04.2011.

Как полагает заявитель, для привлечения общества "Стройдормаш" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеет правового значения то обстоятельство, что автомобиль КАМАЗ является предметом договора лизинга от 01.08.2007 N 1/07-ПРМ, заключённого между правопредшественником истцом и обществом "Мой Выбор".

Заявитель утверждает, что поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-24532/2009 удовлетворены исковые требования общества "Балтийский лизинг" о взыскании с общества "Мой выбор" задолженности по уплате лизинговых платежей, которая не погашена день вынесения судом обжалуемого решения, вывод суда о наличии у третьего лица права на получение от ответчика спорного имущества не основан на фактических обстоятельствах дела. Поскольку выкупные платежи в составе лизинговых платежей общество "Мой выбор" не уплатило, следовательно, у него не возникло каких-либо правомочий в отношении автомобиля КАМАЗ, в том числе права на получение его со стоянки ответчика. Таким образом, по мнению заявителя, общество "Стройдормаш" выдало имущество ненадлежащему лицу, то есть совершило противоправное действие.

Заявитель со ссылкой на письмо прокуратуры Советского района г. Перми от 17.05.2013 N 1386-м-10 также указывает на необоснованность вывода суда о том, что факт кражи упомянутого автомобиля не установлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Балтийский лизинг" (поклажедатель) и общество "Стройдормаш" (хранитель) заключили договор от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется принимать, хранить и возвращать ему транспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к данному договору, а поклажедатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждение за хранение.

Принятие транспортного средства на хранение и его возврат по истечении срока хранения хранитель осуществляет по требованию лица, надлежащим образом, уполномоченного поклажедателем, на основании акта приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора от 01.04.2011 (п. 1.2 названного договора).

В п. 1.3 договора от 01.04.2011 предусмотрено, что срок хранения определён моментом востребования поклажедателем.

Согласно п. 1.4 указанного договора принятие, хранение и возвращение транспортного средства осуществляется на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 50.

В силу п. 2.3 договора от 01.04.2011 хранитель обязуется принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности принятых на хранение транспортных средств, в том числе меры, предотвращающие противоправные посягательства третьих лиц.

Дополнительным соглашением к данному договору хранения от 06.09.2011 стороны дополнили перечень транспортных средств, переданных на хранение обществу "Стройдормаш".

В соответствии с актом приёма-передачи от 06.09.2011 на хранение ответчику по спорному договору передан автомобиль КАМАЗ 65115, оранжевый, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТС65111507 1138202 (далее - автомобиль КАМАЗ).

Судом установлено, что 14.11.2011 истец получил от ответчика информацию о том, что 08.11.2011 автомобиль КАМАЗ выехал с автомобильной стоянки по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 50.

Полагая, что общество "Стройдормаш" в нарушение условий договора от 01.04.2011 выдало указанное имуществу неизвестному лицу, чем причинило обществу "Балтийский лизинг" убытки в размере стоимости спорного КАМАЗА, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство вывезено с автомобильной стоянки по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 50 представителем общества "Мой выбор", которое является лизингополучателем по договору лизинга от 01.08.2007 N 1/07-ПРМ, заключённому между ним и истцом; названный автомобиль впоследствии обнаружен на автомобильной стоянке по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 25. С учётом перечисленных обстоятельств, а также того, что вывоз третьим лицом автомобиля КАМАЗ с автомобильной стоянки по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 50, не повлёк причинение убытков обществу "Балтийский лизинг", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу п. 1 ст. 900 названного Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

Исходя из ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, с учётом его вины, иных положений ст. 401 данного Кодекса. При этом убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В виду изложенного основания для взыскания обществом "Балтийский лизинг" с общества "Стройдормаш" спорных убытков определяется по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1, 2 указанной статьи, необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность поведения причинителя вреда), наличие (вреда) убытков у потерпевшего, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанной совокупности обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что спорное транспортное средство является предметом договора лизинга от 01.08.2007 N 1/07-ПРМ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-Лизинг" (лизингодатель, правопредшественник общества "Балтийский лизинг") и обществом "Мой выбор".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-24532/2009 удовлетворены исковые требования общества "Балтийский лизинг" о взыскании солидарно с общества "Мой выбор", Самойловой Ирины Станиславовны задолженности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 01.08.2007 N 1/07-ПРМ, то есть в отношении спорного автомобиля КАМАЗ. В удовлетворении искового требования о возврате данного предмета лизинга отказано.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что 08.11.2011 спорное транспортное средство вывезено представителем общества "Мой выбор" с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 50, и в последующем обнаружено на автомобильной стоянке по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 25.

Таким образом, заявленные по настоящему делу исковые требования применительно к оценке противоправности поведения ответчика и наличия его вины в причинении спорных убытков правомерно рассмотрены судом с учётом имевших место между обществом "Балтийский лизинг" и обществом "Мой выбор" на момент вывоза автомобиля КАМАЗ со стоянки по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 50 отношений по финансовой аренде данного транспортного средства.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что, забирая спорное транспортное средство, представитель общества "Мой выбор" предъявил ответчику свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков противоправности в поведении общества "Стройдормаш" в момент передачи автомобиля представителю третьего лица является обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств отсутствия у общества "Мой выбор" как у лизингополучателя прав на законное владение спорным имуществом.

Факт передачи правопредшественником общества "Балтийский лизинг" обществу "Мой выбор" автомобиля КАМАЗ в рамках договора лизинга от 01.08.2007 N 1/07-ПРМ по акту приема-передачи от 20.08.2007 установлен при рассмотрении дела N А50-24532/2009. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А50-24532/2009, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка общества "Балтийский лизинг" на то, что при рассмотрении дела N А50-24532/2009 установлено наличие у общества "Мой выбор" задолженности по внесению лизинговых платежей в рамках договора лизинга от 01.08.2007 N 1/07-ПРМ, в связи с чем у данного третьего лица не имеется права владения в отношении спорного автомобиля, правильно признана судом первой инстанции несостоятельной. С учётом п. 5.7 указанного договора лизинга, факта передачи предмета лизинга обществу "Мой выбор" 20.08.2007, наличие у названного третьего лица задолженности по внесению лизинговых платежей само себе не свидетельствует об отсутствии у него права законного владения предметом лизинга на момент передачи его ответчиком представителю общества "Мой выбор" в ноябре 2011 года.

При таких обстоятельствах, в поведении общества "Стройдормаш" отсутствуют признаки противоправности. Указанный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду того, что в последующем спорное транспортное средство обнаружено на автомобильной стоянке по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, д. 25, следует также признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца ущерба (убытков) в связи с изменением фактического места нахождения автомобиля КАМАЗ.

Кроме того, сама по себе передача ответчиком данного транспортного средства лизингополучателю - обществу "Мой выбор" с необходимостью не влечёт возникновения убытков и истца ни как у лизингодателя по договору от 01.08.2007 N 1/07-ПРМ, ни как у поклажедателя по договору от 01.04.2011. Передача ответчиком имущества лизингополучателю, не свидетельствует ни о хищении, ни об утрате транспортного средства. Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным к взысканию убытками в виде стоимости автотранспортного средства, не представлено.

С учётом изложенного не имеется оснований для взыскания с ответчика спорных убытков. Предусмотренная в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для возложения на участника оборота, соответствующей гражданско-правовой ответственности материалами дела не подтверждается. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение им и третьим лицом в отношении спорного имущества договора лизинга не имеет для рассматриваемого дела правового значения, отклоняется.

Указанный спор не может быть разрешен в отрыве от всей совокупности правоотношений, связанных с переданным в лизинг транспортным средством. Для полного и правильного разрешения настоящего дела в целом и оценки вины ответчика в частности, суд первой инстанции обоснованно исследовал фактические обстоятельства дела с учётом факта передачи ответчиком транспортного средства третьему лицу - лизингополучателю, и наличия между ними договорных отношений по финансовой аренде спорного имущества.

В случае наличия неисполненных лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых и выкупных платежей, истец не лишен возможности реализовать свои права как лизингодателя в отношении данного транспортного средства.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества "Балтийский лизинг" доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N А50-254/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко