Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-10216/13 по делу N А71-313/2013

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А71-313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская охота" (ИНН 2801084711, ОГРН 1022840507117; далее - общество "Амурская охота", покупатель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-313/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (ИНН 1831087242, ОГРН 1021801161227; далее - общество "Ижевские ружья", поставщик, истец) - Утробин М.А. (доверенность от 11.01.2012 N 2/АС).

Общество "Ижевские ружья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о взыскании с общества "Амурская охота" неустойки в сумме 1 216 352 руб. 51 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.01.2012 N 1585.

Решением суда от 10.04.2013 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Амурская охота" в пользу общества "Ижевские ружья" взыскана неустойка в сумме 1 216 352 руб. 51 коп. Производство по требованию общества "Амурская охота" в части взыскания с общества "Ижевские ружья" задолженности в сумме 510 000 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Амурская охота" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество "Амурская охота" полагает, что истец не понес каких-либо убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер неустойки не уменьшен.

Ссылаясь, на представленный в материалы дела контррасчет неустойки, произведенный обществом "Амурская охота", исходя из 16,5 % годовых - двукратной учетной ставки Банка России (под которые коммерческие банки дают кредиты), а также справок банков о процентных ставках по кредитам, заявитель кассационной жалобы указывает на явную несоразмерность договорной неустойки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, в рассматриваемом случае установлен чрезмерно высокий процент договорной неустойки по сравнению с законной неустойкой.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Ижевские ружья" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Ижевские ружья" (поставщик) и обществом "Амурская охота" (покупатель) 10.01.2012 заключен договор поставки N 1585, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары охотничье-спортивного назначения на условиях договора. Конкретный ассортимент, количество и цены на поставляемые товары согласуются сторонами отдельно на каждую партию товаров и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2. договора).

Пунктом п. 3.1. договора установлена обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его получения.

По смыслу п. 4.1. данного договора в случае нарушения порядка расчетов, указанного в п. 3.1. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просроченного платежа от суммы долга.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки истцом товара сумму 3 951 793 руб., и несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012).

За период с 01.07.2012 по 31.12.2012 обществом "Амурская охота" произведена частичная оплата стоимости поставленного поставщиком товара в сумме 3 441 793 руб.; задолженность в сумме 510 000 руб. погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела (пл. поруч. от 17.01.2013 N 19, от 29.01.2013 N 46, от 29.01.2013 N 45).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара, общество "Ижевские ружья" на основании п. 4.1 договора начислило обществу "Амурская охота" неустойку в сумме 1 216 352 руб. 51 коп.

Судами расчёт взыскиваемой истцом неустойки проверен и признан верным.

Вместе с тем если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из указанного следует, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки по условиям договора поставки от 10.01.2012 N 1585 последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в материалы дела, суду ответчиком представлены не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами размер неустойки был согласован обществом "Амурская охота" в спорном договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Кроме того, судами правомерно указано на необоснованность довода ответчика о том, что установление сторонами в договоре поставки от 10.01.2012 N 1585 более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности и не является основанием для снижения неустойки.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на оценке их в совокупности и во взаимосвязи согласно требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и мотивированы в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Амурская охота", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-313/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Амурская охота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин