Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-3182/11 по делу N А07-4049/2009

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А07-4049/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - общество "Агрофирма "Мир", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Екишев Д.В. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 общество "Агрофирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Екишев Д.В. Определением суда от 29.07.2010 Екишев Д.В. утвержден конкурсным управляющим.

Государственное унитарное предприятие "Башагропродукт" (далее - предприятие "Башагропродукт"), являясь текущим и конкурсным кредитором должника, 31.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Екишева Д.В. согласно перечню.

Определением суда от 29.05.2013 (судья Полтавец Ю.В.) жалоба удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего Екишева Д.В. в части нарушения п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), признаны незаконными; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда от 29.05.2013 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Екишева Д.В., выразившихся в неоспаривании сделок купли-продажи векселей от 24.07.2009, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрное предприятие "Восход-СТ", отменено; названные действия конкурсного управляющего Екишева Д.В. признаны незаконными; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Екишев Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не допущено нарушений требований ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на все проведенные с установленной периодичностью собрания кредиторов конкурсным управляющим были представлены отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств должника с приложением всех предусмотренных законодательством документов; собрание кредиторов от 15.03.2013 было созвано по требованию конкурсного кредитора, то есть являлось внеочередным, на данное собрание также был представлен отчет о движении денежных средств должника со всеми приложениями, предоставление отчета участникам собрания кредиторов до проведения собрания законом не предусмотрено, между тем 13.03.2013 отдельному кредитору - предприятию "Башагропродукт" был предоставлен проект отчета конкурсного управляющего без первичных бухгалтерских документов, при этом неполное предоставление первичных бухгалтерских документов отдельному кредитору до проведения собрания не может быть признано как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, конкурсный управляющий Екишев Д.В. полагает, что кредитором фактически обжалуются действия конкурсного управляющего по организации собрания кредиторов, которые подлежат рассмотрению при оспаривании решений собрания кредиторов. Конкурсный управляющий Екишев Д.В. также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника по купле-продаже векселей от 24.07.2009, поскольку в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого он пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок, собранием кредиторов решений об оспаривании данных сделок не принималось; полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав законность действий конкурсного управляющего по анализу сделок должника, вышел за пределы требований, заявленных в жалобе кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Башагропродукт" просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитор не мог получить информацию, которую вправе был получить в соответствии с законом, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что им производилась оценка возможности оспаривания указанных сделок, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии векселей, приобретенных должником, куда они впоследствии делись, сделки совершены в период процедуры наблюдения, что ставит их в разряд подозрительных сделок, неоспаривание сделок купли - продажи векселей привело к увеличению текущих требований к должнику на сумму 18 869 371 руб.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части признания действий конкурсного управляющего незаконными), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.10.2009 общество "Агрофирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Екишев Д.В. Определением суда от 29.07.2010 Екишев Д.В. утвержден конкурсным управляющим.

Предприятие "Башагропродукт" - конкурсный кредитор должника обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Екишева Д.В., в которой просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

1.неоспаривание сделок купли-продажи векселей от 24.07.2009, заключенных с обществом "Башкирский клуб кредиторов" и обществом "Аграрное предприятие "Восход-СТ";

2.непринятие мер по исключению общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" из кредиторов по текущим платежам в сумме 5 386 953 руб. 63 коп;

3. нарушение п. 11, 13 Правил подготовки отчетов, а именно: конкурсный управляющий не прилагал к отчетам копии документов, подтверждающих указанные в них сведения;

4. неправильное установление четвертой очереди кредиторов по текущим платежам в части очередности открытого акционерного общества "Россельхозбанк";

5. нарушение очередности погашения требований по текущим платежам в части погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агро-02" по договору ответственного хранения от 25.07.2011 N 28/11;

6. непогашение требований кредиторов по текущим платежам при наличии денежных средств на расчетном счета должника.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, признал незаконными действия конкурсного управляющего Екишева Д.В. в части нарушения п. 11, 13 Правил подготовки отчетов; в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции за исключением выводов в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Екишева Д.В., выразившихся в неоспаривании сделок купли-продажи векселей от 24.07.2009, заключенных с обществом "Башкирский клуб кредиторов" и обществом "Аграрное предприятие "Восход-СТ", в связи с чем в этой части определение суда первой инстанции отменил, названные действия конкурсного управляющего Екишева Д.В. признал незаконными; в остальной части определение суда оставил без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам о незаконности следующих действий конкурсного управляющего: нарушение п. 11, 13 Правил подготовки отчетов и неоспаривание сделок купли-продажи векселей от 24.07.2009, заключенных с обществом "Башкирский клуб кредиторов" и обществом "Аграрное предприятие "Восход-СТ".

Удовлетворяя жалобу кредитора на вышеуказанные действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В силу положений п. 11-13 Правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (ст. 12 Закона о банкротстве).

Предприятие "Башагропродукт" в обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего, допустившего, по мнению кредитора, нарушение п. п. 11, 13 Правил подготовки отчетов, ссылается на то, что конкурсный управляющий Екишев Д.В. к отчетам о результатах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не прилагал копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, тем самым нарушил права конкурсных кредиторов, которые не могли контролировать процесс банкротства.

Предприятие "Башагропродукт" указывает на то, что с основного и специального расчетных счетов должника периодически с 19.01.2012 по 08.12.2013 перечислялись денежные средства на счет Буздякского почтамта РУФПС на выдачу задолженности по заработной плате, на погашение требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, но никаких документов, свидетельствующих, что данные суммы пошли именно на погашение требований по текущим платежам (кому, за что, сколько именно) к отчетам не приложено. С расчетного счета должника 23.10.2012 конкурсным управляющим были перечислены на счет Екишева Д.В. 173 373 руб. 34 коп. в возмещение расходов конкурсного управляющего, фактически понесенных за счет собственных средств; 24.05.2012 со специального счета должника с таким же назначением платежа было перечислено 86 842 руб. 50 коп., при этом никаких документов, подтверждающих расходы Екишева Д.В., к отчетам не прилагалось, в связи с чем на 15.03.2013 было назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня: отчет о движении денежных средств должника за период конкурсного производства. При ознакомлении 13.03.2013 представителями кредитора и Управления Росреестра по Республике Башкортостан с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, были представлены только: реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств и отчет о деятельности конкурсного управляющего; документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, не были приложены к отчету и не были представлены для ознакомления, о чем был составлен акт от 13.03.2013.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что все документы, прилагаемые к отчету конкурсного управляющего, предоставлялись как на собраниях кредиторов, так и для ознакомления при подготовке к проведениям собраний; фактически кредитор обжалует действия конкурсного управляющего по подготовке проведения собрания кредиторов, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат рассмотрению только в рамках оспаривания решений собраний кредиторов. Конкурсный управляющий также представил в материалы дела документы по расходованию денежных средств (копии платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, платежных поручений об оплате судебных расходов).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в названной части, исходя из того, что единственным вопросом повестки дня собрания кредиторов 15.03.2013 было рассмотрение отчета о движении денежных средств должника за период конкурсного производства; при этом при ознакомлении кредиторов за один день до проведения собрания с материалами, подготовленными к собранию, документы, обосновывающие расходы должника, представлены не были, что отражено в акте от 13.03.2013. Отсутствие обосновывающих расходы документов влечет за собой бесполезность ознакомления с материалами к собранию кредиторов, поскольку кредиторы фактически лишены возможности в полном объеме ознакомиться с документами и дать оценку обоснованности представленным конкурсным управляющим сведениям о ходе конкурсного производства и расходованию денежных средств должника. Судом первой инстанции также учтено, что документы по расходованию денежных средств, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, представлены не в полном объеме и не позволяют проконтролировать расходы по указанным в жалобе датам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления конкурсному кредитору в последующем, в том числе и на собрании кредиторов, документов, обосновывающих в полной мере расходование денежных средств должника, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения конкурсным управляющим требований п. 11, 13 Правил подготовки отчета.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в этой части определение суда первой инстанции без изменений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок купли-продажи векселей от 24.07.2009, заключенных должником с обществом "Башкирский клуб кредиторов" и обществом "Аграрное предприятие "Восход-СТ", признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что из решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 по делу N А07-3410/2010 и от 18.12.2009 по делу N А07-18947/2009 видно, что сделки должника по купле-продаже векселей совершены после введения наблюдения, что в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве относится к подозрительному периоду. Векселя приобретены по сделкам купли-продажи, следовательно, имеются основания оценить сделки с позиции ст. 61.2 Закона о банкротстве (на наличие либо отсутствие признака равноценного встречного предоставления) либо с позиции ст. 61.3 Закона о банкротстве (о наличии или отсутствии признаков предпочтительности удовлетворения требований кредиторов). Из текста указанных решений невозможно установить, чьи векселя были проданы по указанной в договоре цене и являлось ли данное имущество ликвидным, кем были предъявлены векселя к оплате и что за это получил должник.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств анализа конкурсным управляющим названных сделок и доказательств, на основании которых он пришел к выводу о том, что не имеется оснований для их оспаривания, суд апелляционной инстанции признал доводы конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей состоятельными и удовлетворил жалобу кредитора, признав данное бездействие конкурсного управляющего незаконным, исходя из того, что при совершении должником сделки в период подозрительности конкурсный управляющий обязан ее оценить и сделать выводы о необходимости ее оспорить по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, или отсутствии такой необходимости.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неполное предоставление первичных бухгалтерских документов отдельному кредитору до проведения собрания не может быть признано как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не принимается.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в указанной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, придя к выводу, что в данном случае несвоевременное и неполное предоставление конкурсным управляющим документов по расходованию средств должника привело к нарушению прав конкурсного кредитора на получение достоверной информации о расходовании средств должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом собранием кредиторов решений об оспаривании данных сделок не принималось, в связи с чем у него не возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, отклоняется.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве), при этом согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями несмотря на наличие либо отсутствие решений собрания кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А07-4049/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную Екишева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко Н.В.Шершон