Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-8911/13 по делу N А60-37679/2012

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-37679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - решение, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А60-37679/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мартьянов А.В., доверенность от 01.08.2012);

налогового органа - Муллахметова Г.С. (доверенность от 11.01.2013); Толмачева Е.И. (доверенность от 11.01.2013); Казакова Н.Г. (доверенность от 11.01.2013); Быкова Т.Ю. (доверенность от 09.01.2013); Войцеховская Н.А. (доверенность от 27.12.12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным инспекции от 27.03.2012 N 12-09/149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 31 279 924 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 536 218 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 957 395 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества Копылов А.В.

Решением суда от 25.01.2013 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в суммах соответственно превышающих 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб., по ст. 123 Кодекса в сумме, превышающей 30 000 руб., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Полевщикова С.Н, Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения затрат, относящихся к иному налоговому периоду - к 2008 году; в части доначисления налога на прибыль организаций и НДФЛ по эпизоду включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой суточных; соответствующих сумм пеней и штрафов. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанное постановление апелляционного суда отменить в части отмены решения суда первой инстанции в части дополнительного признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения затрат, относящихся к иному налоговому периоду - 2008 году, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части доначисления налога на прибыль организаций и НДФЛ по эпизоду включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой суточных, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции ст. 89 Кодекса, не применение подлежащего применению п. 1 ст. 272 Кодекса, не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция полагает, что указание в оспариваемом решении на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты не является нарушением его прав, и, соответственно, не может служить основанием для признания ненормативного акта в этой части недействительным.

По мнению налогового органа, названная переплата подлежала учету на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения инспекцией решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Налоговый орган считает, что общество в нарушение ст. 252, подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса не представило документального подтверждения обоснованности отнесения 402 500 руб. в состав расходов и отсутствия доказательств получения Хусейновым С.С. указанной суммы именно для выплаты суточных Селедкову А.В., Подгорбунских В.А., Шеломенцеву М.В., Нежданову В.Н., в связи с чем обществу правомерно доначислен налог на прибыль организаций; в нарушение ст. 24, 210 Кодекса обществом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 52 325 руб. с дохода Хусейнова С.С.

Общество в поданной им кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению налогоплательщика, отказ налогового органа в принятии во внереализационные расходы суммы штрафа в размере 500 000 руб., уплаченного ОАО "ВЧНГ", при наличии документов, подтверждающих данные расходы, не соответствует положениям подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса.

Налогоплательщик полагает, что доказательства и обстоятельства, положенные инспекцией в основу оспариваемого решения, безусловно не подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Строй Люкс" и "Уральский строительный центр" (далее - общества "Строй Люкс" и "Уральский строительный центр"); налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделки налогоплательщика с указанными контрагентами.

Общество считает, что инспекцией безосновательно не приняты в расходы за 2009 год 258 016 руб., являющихся процентами, начисленных по договору займа между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая производственная компания" (далее - общество "ВПВ").

Общество указывает на незаконность оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 18 850 руб. за 2009 год в связи с не удержанием его у арендодателей Дрожисиной Ф.А., Рысиной Е.В. и Давлетгареевой А.А., так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 228 Кодекса физические лица самостоятельно осуществляют начисление и уплату налога при получении дохода по договорам найма или аренды, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по удержанию НДФЛ с арендодателей. Также, по мнению общества, не соответствует законодательству вывод инспекции о доначислении НДФЛ за 2009 год в сумме 18 720 руб. в связи с не удержанием НДФЛ при оплате аренды жилья для сотрудников Лазаревой С.Н. и Ген М.В.

Также общество указывает на неправомерное доначисление НДФЛ в размере 1 867 500 руб. за 2009 год, поскольку, оплата питания работников общества осуществлялась для организации деятельности налогоплательщика; произведенные выплаты произведены в интересах общества, как работодателя; инспекцией не доказано, что денежные средства, предназначенные для оплаты питания, фактически остались у сотрудников общества в свободном распоряжении и были ими израсходованы на личные нужды.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества составлен акт от 30.12.2011 N 12-09/149 и принято решение от 27.03.2012 N 12-09/149, которое было оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с обществами "Строй Люкс" и "Уральский строительный центр" так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Судами установлено, что обществом в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с обществами "Строй Люкс", "Уральский строительный центр" и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами. У названных организаций отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе материально-техническая база и персонал.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций указанными контрагентами и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами - обществами "Строй Люкс" и "Уральский строительный центр".

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с обществами "Строй Люкс" и "Уральский строительный центр" не заключались, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о неправомерном списании обществом во внереализационные расходы штрафа в сумме 500 000 руб. по претензии по договору от 13.03.2009 N ВЧН-0123/09.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Расходы в силу п. 1 ст. 252 Кодекса должны быть обоснованы и документально подтверждены.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уплаченный налогоплательщиком во исполнение претензии ОАО "ВЧНГ" от 10.07.2009 штраф в размере 500 000 руб. начислен за нарушение обществом договора от 13.03.2009 N ВЧН-0123/09 в связи с обнаружением при осмотре автомобиля "Тойота Карина" г/н Т204 ЕН 14 под управлением Губина Д.В. спиртных напитков Луцика И.И.

Поскольку Губин Д.В. и Луцик И.И. не являются работниками налогоплательщика, спорный автомобиль принадлежит Чупахину И.А., доказательства, подтверждающие факт передачи данного автомобиля в аренду обществу отсутствуют, а также принимая во внимание не представление ни в инспекцию, ни в суд договора от 13.03.2009 N ВЧН-0123/09 с приложениями, условиями которого предусмотрен штраф за факт обнаружения у работников спиртных напитков, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы общества по уплате штрафа по претензии ОАО "ВЧНГ" от 10.07.2009 в размере 500 000 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными, основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части отсутствуют.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в связи с завышением внереализационных расходов в виде процентов по договорам займа на сумму 258 016 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно заключенному между обществом (заемщик) и обществом "ВПВ" (займодавец) договору займа денежных средств N 1 от 26.12.2007 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. (п. 1.1. договора), за пользование которыми заемщик уплачивает 5% годовых от не возвращенной суммы с момента получения займа заемщиком до момента возврата его займодавцу.

В соответствии с заключенным 31.01.2009 между обществом "ВПВ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" (далее - общество "Эталон-Строй", цессионарий) договором N 1 уступки прав (цессии) цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) долга по договору займа от 25.12.2007, заключенного между цедентом и должником обществом "НПК". Пунктом 2.1. договора цессии предусмотрено, что уступка права требования цедента к должнику осуществляется возмездно, цессионарий оплачивает цеденту 16 733 326 руб. 38 коп.

Согласно приложенному к договору цессии расчету процентов за пользование заемными денежными средствами проценты по договорам составили 725 954 руб. 97 коп.

Налоговым органом в результате анализа оборотно-сальдовой ведомости и карточки по счету 66.4 "Проценты по займам, кредитам", оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 "внереализационные расходы" установлено списание налогоплательщиком во внереализационные расходы 983 970 руб. 55 коп. процентов.

Доказательств, опровергающих указанное, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного являются правомерными выводы налогового органа и судов о завышении обществом внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли на 258 016 руб. (983 970 руб. 55 коп. - 725 954 руб. 97 коп.).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в 2009 году было предоставлено трехразовое горячее питание своим работникам на общую сумму 14 504 397 руб., при этом НДФЛ с данных доходов сотрудников не был удержан и перечислен в бюджет.

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное неудержание и неперечисление обществом в 2009 г. НДФЛ с доходов своих работников Лазаревой С.Н. и Ген М.В. от оплаты стоимости их проживания в арендуемом жилье. Нарушение п. 4 ст. 226 Кодекса при выплате дохода Дрожисину Ф.Л., Рысину Е.В. и Давлетгарееву А.А., полученных ими как арендодателями от сдачи жилья в аренду.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в данной части.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", гл. 25 "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В связи с тем, что судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что его работники в 2009 году получали трехразовое горячее питание за счет средств общества, суды пришли к правомерному выводу о том, что последнее, выплачивая физическим лицам доход в натуральной форме в виде оплаты за питание, обязано было удержать и перечислить НДФЛ с данных доходов работников.

Судами установлено, что оплата налогоплательщиком в 2009 г. за наем жилого помещения работникам Лазаревой С.Н. и Ген М.В. является доходом (экономической выгодой) данных сотрудников от общества, соответственно является правильным вывод судов о том, что данный доход должен быть включен в фонд заработной платы названных работников и с указанных сумм обществом должен быть исчислен и перечислен НДФЛ.

Доказательств того, что оплата за наем жилого помещения была предусмотрена условиями трудовых договоров с указанными работниками, либо определена в качестве выплаты им заработной платы, т.е. связана с системой оплаты труда и произведена в интересах общества, как работодателя, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судами, общество также выступает налоговым агентом к выплатам в адрес физических лиц Дрожисина Ф.Л., Рысина Е.В., Давлетгареева А.А., как арендодателей квартир, в связи с чем на нем лежит обязанность по удержанию с данных лиц НДФЛ с доходов от сдачи жилья в аренду и перечислению данных сумм в бюджет.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено включение обществом в 2009 году в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, затрат налогоплательщика по аренде техники, относящихся к иному налоговому периоду - 2008 году, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2009 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в данной части, в связи с тем, что инспекцией не учтен факт завышения налогоплательщиком в 2008 году доходов и не определен размер действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Обжалуя в кассационном порядке необоснованность и неправомерность признания судом апелляционной инстанции оспариваемого решения инспекции по приведенному эпизоду, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что признание в налоговом периоде расходов, относящихся к предыдущему налоговому периоду, не влечет возникновение задолженности по налогу на прибыль организаций, поскольку в таком случае у налогоплательщика возникают либо переплата по налогу, либо право на уменьшение налоговой базы данного налогового периода на сумму убытка.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае инспекция при проведении проверки, не приняв расходы общества 2008 года в 2009 году, должна была учесть факт завышения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год и соответственно пересчитать налоговые обязательства налогоплательщика в целях установления действительной обязанности общества по уплате последних.

При этом следует учитывать, что данные обстоятельства подлежали оценке налоговым органом на том основании, что в результате выявленных нарушений подлежал корректировке размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в указанной части.

Оспариваемым решением налогового органа не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год экономически необоснованные затраты общества на оплату работникам суточных в сумме 402 500 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В ходе налоговой проверки было установлено, что работнику общества -начальнику участка объекта ЛЭС НПК-16 Хусейнову С.С. на основании авансовых отчетов были выданы в подотчет денежные средства на выплату сотрудникам общества, работающим по вахтовому методу, суточных из расчета 700 руб. в день каждому сотруднику.

В связи с тем, что сотрудники общества: Селедкова А.В., Подгорбунских В.А., Шеломенцева М.В., Нежданова В.Н., в своих показаниях, данных в рамках проведенных налоговым органом в ходе проверки допросов, отрицали как факт получения суточных, так и роспись в ведомостях на выдачу суточных, инспекция исключила из состава расходов 402 500 руб. - "суточные, выданные указанным сотрудникам".

Признавая оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Апелляционным судом установлено и налоговым органом не оспаривае6тся факт работы сотрудников общества вахтовым методом, то есть, вне места нахождения организации. В материалах дела имеются авансовые отчеты и ведомости на выдачу суточных, оформленные в установленном порядке, показания сотрудников общества: Селедкова А.В., Подгорбунских В.А., Шеломенцева М.В., Нежданова В.Н., сами по себе не доказывают факт не выплаты им спорных сумм. При этом суд принял во внимание, что экспертиза подписей лиц, отрицающих факт получения суточных, не проводилась.

Довод общества о неправомерном отнесении инспекцией в доходы физического лица Хусейнова С.С. переданных ему обществом в подотчет денежных средств в сумме 402 500 руб. на выплату сотрудникам общества суточных и доначислении НДФЛ с указанной суммы неактуален, так как был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана должная оценка и оспариваемое решение инспекции в указанной части признано недействительным.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А60-37679/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин