Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-10295/13 по делу N А07-6031/2013

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А07-6031/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гизатуллина Ирика Сибагатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N А07-6031/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гизатуллина И.С. - Гиенко О.С. (доверенность от 26.04.2013, зарегистрирована в реестре за N 2Д-741).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (далее - общество "Спецстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" (далее - общество "Хайбуллинская горная компания") несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 08.05.2013 заявление общества "Спецстройкомплекс" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 (судья Курбангалиев Р.Р.) производство по делу о банкротстве общества "Хайбуллинская горная компания" прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013, Гизатуллин И.С. обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) производство по апелляционной жалобе Гизатуллина И.С. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 (судьи Артемьева Н.А., Оденцова Ю.А., Соловцов С.Н.) определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.06.2013, Гизатуллин И.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что он является единственным участником общества "Спецстройкомплекс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, избран представителем участников общества и непосредственно заинтересован в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов общества "Спецстройкомплекс". Ссылаясь на п.1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает что в случае ликвидации общества он имеет право на получение части имущества общества, оставшейся после расчетов с кредиторами, или его стоимость. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции от 06.06.2013 не затрагивает интересы Гизатуллина И.С., является неверным; поскольку в отношении общества "Спецстройкомплекс" открыто конкурсное производство, то требования о взыскании с общества "Хайбуллинская горная компания" 849 700 руб. 95 коп. направлены на увеличение конкурсной массы общества "Спецстройкомплекс", соблюдение в дальнейшем прав Гизатуллина И.С. как учредителя общества "Спецстройкомплекс" (п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гизатуллин И.С. полагает, что в силу ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он имеет право подать жалобу на определение о прекращении производства по делу о банкротстве "Хайбуллинская горная компания".

Кроме того, заявитель считает, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований о признании общества "Хайбуллинская горная компания" несостоятельным (банкротом) препятствует поступлению денежных средств в конкурсную массу и должен быть мотивирован тем, что не влечет нарушения чьих-либо прав.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Спецстройкомплект" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Спецстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Хайбуллинская горная компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-17736/2012 общество "Спецстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусин Р.М.

Конкурсным управляющим общества "Спецстройкомплекс" Мусиным Р.М. 05.06.2013 заявлен отказ от заявления о признании общества "Хайбуллинская горная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2013 производство по делу о банкротстве общества "Хайбуллинская горная компания" прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Гизатуллин И.С., полагая, что принятием суда отказа от заявления о признании общества "Хайбуллинская горная компания" нарушены его права и законные интересы как единственного участника общества "Спецстройкомплекс", обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен ст. 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права Гизатуллина И.С. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, заявитель не является, им не доказано, что оспариваемыми судебными актами в данном случае нарушены его права и законные интересы, и создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исследования в обжалуемом судебном акте являлись обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для введения в отношении общества "Хайбуллинская горная компания" процедуры банкротства. Оценка действиям Гизатуллина И.С. с точки зрения их законности судом не давалась.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение не затрагивает прав и обязанностей Гизатуллина И.С., вследствие чего у данного лица отсутствует право на обжалование определения суда в порядке кассационного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 39 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В силу ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда первой инстанции подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения соответствующего суда.

Из чего следует, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве может быть подана при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае определение суда первой инстанции от 06.06.2013 судом апелляционной инстанции не пересматривалось, производство по апелляционной жалобе Гизатуллина И.С. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Гизатуллина Ирика Сибагатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N А07-6031/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон