Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-7447/13 по делу N А76-9877/2012

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А76-9877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-9877/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000004), Овсяник Е.А. (доверенность от 25.02.2013 N 05-10/006240).

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2011 N 101/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 15.03.2012 N 500 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 26.12.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью незаконного получения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета, поскольку сведения, содержащиеся в первичных документах, на основании которых налогоплательщик заявляет вычеты по НДС, уплаченному таможенным органам, являются недостоверными; общества с ограниченной ответственностью "Терминал" и "СтройПоставка74" (далее - общества "Терминал" и "СтройПоставка74") подконтрольны налогоплательщику; в ходе проверки налоговым органом установлено, что поставка налогоплательщику товаров (овощи и фрукты) осуществлялась сопровождающими полученный от сельхозпроизводителей Республики Казахстан груз лицами, а не ТОО "Нурмадина-агро" (Республика Казахстан); указанными лицами товар реализовывался на рынках "Отрадный-1", "Отрадный-2" за наличный расчет; налогоплательщиком реально овощи и фрукты, ввозимые на территорию Российской Федерации автотранспортом, зафиксированным в соответствующих ГТД, не приобретались; дальнейшая перепродажа налогоплательщиком товара обществам "Терминал" и "СтройПоставка74" не осуществлялась, что подтверждается объяснениями Алиева Х.М., Абибова З.М., Алиева А.А., согласно которым овощи и фрукты получались ими от производителей сельхозпродукции, и доставлялись на рынки "Отрадный-1", "Отрадный-2"; при этом после реализации продукции деньги за вырученный товар передавались через сопровождающих груз лиц собственникам товара.

Налоговый орган указывает на то, что собранные в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают, что в данной схеме реализации продукции от сельхозпроизводителей до конечного потребителя не задействованы налогоплательщик, ТОО "Нурмадина-агро", общества "Терминал" и "СтройПоставка74"; группой лиц в 2009-2010 гг. с целью незаконного возмещения НДС из бюджета в сумме 64 000 000 руб. и неуплаты НДС в сумме 16 000 000 руб. создана схема, согласно которой товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан частными лицами, оформлялись на общество с целью возмещения НДС, уплаченного таможенным органам, из бюджета; руководитель налогоплательщика оплачивал таможенные платежи из имеющихся в его распоряжении средств, впоследствии (после реализации) он получал от водителей (или собственников грузов) компенсацию затраченных им средств, а также 10% за свои услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 19.03.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 08.11.2011 N 85, и вынесено решение от 30.12.2011 N 101/12, которым обществу доначислены НДС за 3, 4 кв. 2009 г., 1-3 кв. 2010 г. в общей сумме 16 030 957 руб., начислены соответствующие пени в сумме 12 025 218 руб. 35 коп.

Указанным решением обществу отказано в возмещении НДС за 3 кв. 2009 г., 1, 2 кв. 2010 г. в сумме 64 031 988 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 29 224 045 руб. 20 коп. за умышленную неуплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.02.2012 N 16-07/000623@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения инспекции налогоплательщику выставлено требование от 15.03.2012 N 500 об уплате сумм налога, пени и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки.

Полагая, что решение налогового органа от 30.12.2011 N 101/12 и требование от 15.03.2012 N 500 нарушают его права и законные интересы налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС, уплаченному таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации товаров (овощи, фрукты) с территории Республики Казахстан по взаимоотношениям с ТОО "Нурмадина-агро", в сумме 80 062 945 руб. в связи с созданием обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ТОО "Нурмадина-агро", в связи с чем сделали вывод о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются, в том числе операции, связанные с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 151 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налогообложение производится в полном объеме при выпуске товаров для свободного обращения.

В силу п. 1 ст. 160 Кодекса при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в п. 2, 4 названной статьи, и с учетом ст. 150, 151 Кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, а также подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу.

Таким образом, общество имеет право принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в том налоговом периоде, в котором выполняются условия для использования налогового вычета: товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товары приняты на учет; НДС уплачен таможенным органам; имеется оформленная надлежащим образом грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками таможенных органов.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2009-2010 гг. налогоплательщик осуществлял закуп товаров в Республике Казахстан у ТОО "Нурмандина-агро".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что за период с 01.07.2009 по 01.01.2011 ТОО "Нурмадина-агро" реализовало налогоплательщику плодоовощную продукцию на общую сумму 107 927 392 руб.; оплату общество производило путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, открытый ТОО "Нурмадина-агро" в филиале N 7 АО "Евразийский банк" (г. Костанай); всего налогоплательщиком перечислено в адрес ТОО "Нурмадина-агро" 84 540 000 руб. по поставкам плодовоовощной продукции.

Товар, приобретенный у ТОО "Нурмадина-агро", реализовывался обществом на внутреннем рынке организациям, основными покупателями среди которых являлись общества "Термал" и "СтройПоставка74".

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ТОО "Нурмадина-агро" представлен контракт от 16.07.2009 N 7 с приложениями, на основании которого в открытом акционерном обществе "Челябинвестбанк" оформлен паспорт сделки N 09070024/0493/1111/210; согласно данному контракту ТОО "Нурмадина-агро" осуществляло в адрес налогоплательщика поставку товара; на каждую партию товара составлялся пакет документов: счет-фактура, международная товарно-транспортная накладная, ГТД, которые заверялись отметками таможенного органа.

В соответствии с п. 2.3 указанного контракта транспортировка плодоовощной продукции осуществлялась за счет ТОО "Нурмадина-агро"; п. 3 контракта предусмотрено, что ТОО "Нурмадина-агро" обеспечивает доставку плодоовощной продукции из Республики Казахстан обществу.

ТОО "Нурмадина-агро" во исполнение своих обязательств по контракту заключало с перевозчиками договоры перевозки, копии которых представлялись в налоговый орган.

Кроме того, обществом представлены акты таможенного досмотра товаров и транспортных средств, декларации таможенной стоимости, декларации о соответствии (в указанных документах с отметками казахстанской и российской таможен, карантинной службы, органов фитосанитарного контроля и Роспотребнадзора грузоотправителем значится ТОО "Нурмадина-агро", получателем - налогоплательщик); санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию.

Магнитогорской таможней на требование инспекции представлены копии деклараций, оформленных на общество (01.08.2009-21.12.2010), информация о перемещении товаров (01.08.2009-30.06.2010), подтверждение уплаты таможенных платежей и пошлин по состоянию на 25.10.2011.

В акте налоговой проверки отражено, что согласно сведениям, полученным из таможенных органов, факт ввоза товара по ГТД подтвержден.

Согласно ответу Магнитогорской таможни от 12.12.2012 на запрос налогового органа в 2010 г. в отношении налогоплательщика проводилась камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения мер нетарифного регулирования, в результате которой установлено перемещение декларантом (общество) товаров (овощи, фрукты) через таможенную границу Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество со своего расчетного счета производило предоплату таможенных сборов и НДС с ввезенного товара, о чем сделаны записи в ГТД в графе 47, по коду 100 - таможенный сбор, по коду 300 - сумма НДС.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации НДС не обществом, а водителями либо собственниками перевозимого груза.

В книге продаж и бухгалтерском учете общества отражены последующие сделки по реализации товаров с разбивкой по дате отгрузке, покупателям, сумме реализации и сумме НДС, начисленной на реализованный товар по ставке овощи - 10%, фрукты - 18%.

В подтверждение доставки плодоовощной продукции до г. Челябинска представлены договоры перевозки.

Товар поставлен на склады, арендуемые обществом, что подтверждается складскими документами, договорами аренды и ответами арендодателя; ввезенный товар хранился до его перепродажи на складе, арендованном у индивидуального предпринимателя Морозова И.В., который на запрос инспекции подтвердил, что налогоплательщиком склад использовался для хранения плодоовощной продукции; цены реализации плодоовощной продукции, названные водителями и продавцами (Касымов Ф.У., Прокудин А.В., Лолаев А.М., Махмадов Р.М., Алиев Х.М., Алиев А.А., Абиев З.М., Гусейнов Р.Т.) со слов и безотносительно к конкретным временным периодам относятся к розничной продаже, однако общество продавало продукцию оптом вместе с некондиционной продукцией, цены на которую ниже цен на товар, реализуемый в розницу; налоговым органом не представлено каких-либо других доказательств искусственного занижения обществом цены на плодоовощную продукцию.

В ходе налоговой проверки инспекцией не установлено нарушений налогоплательщиком правильности применения цен по сделкам, достоверности и полноты отражения дохода от реализации продукции.

В ответ на запрос ГУ МВД России по Челябинской области общества "СтройПоставка74" и "Термал" представили первичные документы, подтверждающие поставку товаров (фруктов и овощей) налогоплательщиком, а также дальнейшую реализацию приобретенных ими товаров.

Согласно свидетельским показаниям директора общества "Термал" Малетина А.Ю. (протокол допроса от 18.07.2011) налогоплательщик известен ему как поставщик товаров (фрукты, овощи); согласно показаниям Вострухина А.В. - водителя общества "Термал" от 15.07.2011 распоряжения о перевозке товара поступали от Малетина А.Ю. либо от Лысенко А.И. (директор налогоплательщика), в основном весь перевозимый товар забирался им со склада, а иногда с казахских машин в г. Карталы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011 по делу N 2-3973/2011 с общества в связи с неполной оплатой поставленной продукции взыскано 23 387 392 руб., в том числе 23 000 000 руб. основного долга; в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлены факты поставки и получения обществом плодоовощной продукции по контракту от 16.07.2009 N 7 от ТОО "Нурмадина-агро".

Инспекцией получены материалы встречной налоговой проверки в отношении ТОО "Нурмадина-агро", согласно которым (акт встречной налоговой проверки за период с 01.07.2009 по 01.01.2011) ТОО "Нурмадина-агро" реализовало обществу товар на общую сумму 107 927 392 руб. без НДС, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете предприятия; декларации по НДС представлялись указанным контрагентом своевременно.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета по взаимоотношениям с ТОО "Нурмадина-агро".

Принимая во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 176 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-9877/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова