Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-7928/13 по делу N А76-13363/2012

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коновальчик Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Коновальчик Е.Н. - Ткачева Е.А. (доверенность от 22.03.2013 N 2-1401);

временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны Шарипова Р.М. - Биккинин А.Ю. (доверенность от 01.07.2013 N 2).

Коновальчик Е.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника -предпринимателя Ошманиной Ф.М. задолженности в размере 13 700 000 руб.

Определением суда от 08.04.2013 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновальчик Е.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что им представлены все доказательства, имеющие значение для удовлетворения заявления Коновальчик Е.Н.; представленные расписки, по мнению заявителя, являются достаточными доказательствами реальности передачи заемных денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии документов бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающих факт получения и расходования суммы займа, неправомерны ввиду того, что субъектами спорных правоотношений являются физические лица, первичным документом в данном случае является расписка.

При этом Коновальчик Е.Н. считает, что разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), не могут применяться к договору займа, совершенному ранее даты принятия данного постановления.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 в отношении предпринимателя Ошманиной Ф.М. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.

Ссылаясь на наличие перед ним задолженности в сумме 13 700 000 руб., Коновальчик Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Ошманиной Ф.М. на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлена расписка без указания даты, согласно которой Ошманина Ф.М. взяла в долг у Коновальчика Е.Н. денежные средства в размере 13 700 000 руб. и обязалась возвратить их в срок до 01.04.2012

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35)

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Коновальчик Е.Н. основывал свое требование только на расписке предпринимателя Ошманиной Ф.М., арбитражный суд предложил кредитору представить дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие наличие у него денежных средств размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а последнему - предоставить суду информацию о распоряжении полученными от кредитора денежными средствами (определение от 01.03.2013).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают ни наличие у Коновальчик Е.Н. финансовой возможности предоставления предпринимателю Ошманиной Ф.М. займа в сумме 13 700 000 руб., ни получение и расходование последней заемных денежных средств, в связи с чем из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что денежные средства действительно были переданы Коновальчиком Е.Н. Ошманиной Ф.М.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Довод Коновальчик Е.Н. о неприменимости к спорным отношениям разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, судом апелляционной инстанции верно отклонен, так как основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства. При этом с учетом разъяснений, данных в названном постановлении, доводы Коновальчик Е.Н. о том, что сама по себе расписка должника уже является достаточными доказательством передачи денежных средств, верно отклонены судами при рассмотрении данного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коновальчик Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова